﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10074/2020

20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ефтени (Калиной) В.П. (доверенность от 19.01.2021 № 3),

Лычагиной И.А. (доверенность от 05.12.2020 № 68),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Карбаева Александра Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 

по делу № А39-10074/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя Карбаева Александра Николаевича

(ОГРНИП: 317132600024956, ИНН: 132811234559)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 от 21.09.2020 № 39-20/4

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Карбаев Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 21.09.2020 № 39-20/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 08.02.2021 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 68 587 рублей 23 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда изменено частично, размер штрафа, установлен 250 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права. Суд первой инстанции возобновил производство до вступления судебного акта в законную силу, при этом не направил определение кассатору. Управление направило апелляционную жалобу посредством электронной почты, в письме от административного органа отсутствовала сама жалоба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен оставлять апелляционную жалобу без движения, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен порядок направления апелляционной жалобы. Предприниматель просит снизить размер наказания

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представители Управление в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 04.08.2020     № 04/05-14/90 административный орган провел внеплановую проверку фактов, изложенных в обращении Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в отношении Предпринимателя, с целью установления соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, реализуемых предпринимателем на АЗС, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011)

Управление в ходе проверки установило, что на АЗС по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Большое Мурашкино, трасса «Работки – Порецкое» осуществлена реализация бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5, не соответствующего по своим характеристикам требованиям ТР ТС 013/2011. Как следует из протокола испытания, массовая доля серы составляет 88,6 миллиграмма на килограмм при норме не более 10 мг/кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.09.2020 № 39-20.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1   КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2020 № 39-20/4 и вынесло постановление от 21.09.2020 № 39-20/4 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.5, частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, положениями ТР ТС 013/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако снизил размер штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь аналогичными нормами, а также положениями статьи 4.1 КоАП РФ, изменил решение суда в части и установил размер штрафа 250 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента от суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 500 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 – 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 – 7 к нему.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС.

В приложении № 2 «Требования к характеристикам автомобильного бензина» в отношении автомобильного бензина класса К5 установлено, что массовая доля серы не должна превышать 10 мг/кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждено нарушение Предпринимателем части 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в части установленных требований к автомобильному бензину по ряду показателей и по существу Предпринимателем не оспаривается.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что вина Предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

На основании изложенного суды установили наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования кассатора.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Установив, что у Предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований действующего законодательства, но он не принял соответствующие меры для их выполнения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа отмечает, что исходя из общего принципа права о преимуществе специальной нормы перед общей, при их конкуренции при определении размера штрафа необходимо руководствоваться частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку данная норма устанавливает специальное по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ правило определения минимального размера штрафа.

КоАП РФ определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащего взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в 500 000 рублей подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, штраф мог быть снижен судами, установившими соответствующие основания, как максимум, до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учел материальное положение Предпринимателя, применил положения статьи 4.1 КоАП РФ и правомерно снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, не устранены, судебный акт по делу № А39-10077/2020 не вступил в законную силу, суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по рассматриваемому делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Определением суда от 25.11.2020 производство по заявлению Предпринимателя было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А39-10077/2020.

Впоследствии суд первой инстанции, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 14.01.2021 возобновил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела, обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора требования, заявленные в рамках дела № А39-10077/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции порядка принятия апелляционной жалобы отклоняется судом округа.

Судебная практика не исключают уведомления о процессуальных действиях лиц, участвующих в деле, по электронной почте.

Оценивая соответствующие доказательства, суду следует учитывать добросовестность поведения отправителя, исходящего из указаний суда об уведомлении лиц, участвующих в деле, и сведений об официальном адресе такого лица, предоставленных им самим либо размещенных на его официальном интернет-сайте.

Управление столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими представлению документов, подтверждающих факт направления Предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представило в суд ходатайство о приостановлении доступа к услугам телекоммуникации и почтовой связи в связи с лимитом финансирования.

Административный орган приложил к жалобе отчет об отправке письма посредством электронной почты,  притом, что в материалах дела, в частности, заявлении, указан адрес электронной почты кассатора.

В связи с этим Управление добросовестно исходило из того, что оно выполнило свои процессуальные обязанности.

Сделанные выводы основаны на материалах дела, исследованных судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А39-10074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карбаева Александра Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева