ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110003/2019

22 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №66/210 от 01.10.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №207/4/291д от 23.09.2019,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «АСЗ»

к Минобороны России

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 612 250 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на не выяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО «АСЗ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что ПАО «АСЗ» (истец) является стратегическим предприятием, которое выполняет обязательства по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа.

Для исполнения заданий по государственному оборонному заказу на поставку-заказы: зав. №№ 2101 и № 2102 (корабли проекта 20380) и ремонт-заказ зав. № 473 (подводная лодка), на основании заключенных с Минобороны России (ответчик, государственный заказчик) государственных контрактов от 12.02.2014 №№ 3/1/1/0048/ГК-14 ДГОЗ и 3/1/1/0046/ГК-14 ДГОЗ, от 03.12.2003 № 714/13/27/КЭ/1249-03, истец для вывода по реке Амур указанных объектов с места постройки (ремонта) на заводе в городе Комсомольске-на-Амуре и их транспортировки по мелководным фарватерам реки Амур к местам проведения ходовых приемо-сдаточных испытаний в городах Большой Камень и Владивосток должен был использовать имущество, принадлежащее Минобороны России (Российской Федерации), а именно - транспортный плавучий док ТПД-5 «Зея» (далее – ТПД, док).

Использование именно указанного ТПД обусловлено истцом тем, что именно он создан на предприятии истца и адаптирован под технологические, территориальные и иные фактические условия предприятия, при этом иного технического способа вывести объекты строительства (ремонта) не имеется, аналогичных доков не построено.

С 2014 года между сторонами велась переписка о необходимости передачи дока в аренду для целей выполнения обязательств по государственному оборонному заказу по вышеуказанным государственным контрактам.

Как указывает истец, до момента получения названного объекта в аренду для указанных выше целей, ПАО «АСЗ» на основании совместного с ответчиком решения от 02.07.2014 в целях выполнения обязательств по поименованным выше государственным контрактам выполнило в период времени с 2014 года по 2015 год восстановительный доковый ремонт ТПД, который произведен силами и за счет средств истца и закончен 31.07.2015. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный ТПД является федеральным имуществом, затраты на содержание которого и поддержание в надлежащем состоянии обязан был обеспечивать собственник имущества, которым является Российская Федерация (закреплен за ФБУ - войсковой частью 62665 Управления Тихоокеанского флота на праве оперативного управления). Вместе с тем, истцом понесены затраты на выполнение восстановительного ремонта ТПД в размере 390 549 630 руб.

Между тем, протоколом цены от 01.08.2017 № 1654, согласованным Врио директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России и государственным заказчиком в лице Заместителя Министра обороны России, цена на выполнение работ по восстановительному ремонту ТПД составила 151 612 250 руб.

Истцом было указано на то, что затраты на ремонт ТПД государственным заказчиком не были надлежащим образом учтены в государственных контрактах. При этом, ответчиком решение о порядке и сроках возмещения затрат истцу в заявленном размере, понесенных на ремонт ТПД в целях исполнения государственного оборонного заказа, не принято.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт выполнения работ по восстановительному ремонту дока подтверждается материалами дела, а также перепиской сторон, актом комиссии ответчика, вместе с тем собственником спорного ТПД является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судами установлено, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с 01.08.2017 - момента оформления Протокола фактических затрат по восстановительному ремонту дока. Помимо этого, с момента передачи отремонтированного судна и до 18.09.2017 ответчиком совершались действия, подтверждающие фактическое выполнение работ и наличие задолженности, намерение ее погасить и истец до указанной даты не мог считать свое право нарушенным.

Протоколом от 01.08.2017 № 1654 Минобороны России была согласована цена на выполнение работ по восстановительному ремонту ТПД в размере 151 612 250 руб.

Суды учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013, согласно которой отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление, при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, если для исполнителя услуги сложилась невозможность в одностороннем порядке отказаться от ее исполнения судом не может быть отказано в ее оплате.

В соответствии с пунктом 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Согласно с пунктом 23 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Пунктами 12, 15 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) установлено, что головной исполнитель обязан обеспечить поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Государственный заказчик обязан организовывать и осуществлять размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу; заключать государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению (пункты 2, 4 статьи 7 Закон № 275-ФЗ).

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проведение ремонта дока ТПД являлось прямой необходимостью для истца в целях обеспечения своих договорных обязательств по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, а доводы истца опровергнуты не были. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что необходимость ремонта ТПД признавалась и подтверждалась уполномоченными должностными лицами ответчика, при этом передача его в производство ремонта силами истца прямо санкционирована Минобороны России.

Вместе с тем, доказательств отсутствия согласия ответчика на производство ремонта дока суду представлено не было.

В связи с чем судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что, возложение неблагоприятных материальных последствий за выполнение работ по ремонту ТПД без оформления государственного контракта на истца, вынужденного их производить в целях исполнения в установленный срок иных государственных контрактов является неправомерным.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-110003/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова