АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1728/2017

г. Калуга

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии представителей ответчика ФИО1 (доверенность от 01.06.2017), ФИО2 (доверенность от 10.02.2015 № 001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу№ А35-1728/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск; далее – общество «Газпром межрегионгаз Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, с. Сынково Подольского р-на Московской обл.; далее – общество «Волга») о взыскании 455 261 руб. 71 коп. задолженности за безучетно потребленный с 25.08.2015 по 29.04.2016 газ по договорам от 30.10.2012 № Д-27-4-3084/13, от 17.11.2015№ Д-27-4-3084/16 (далее – договоры).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от18 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции:ФИО3 ; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Курск» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Газпром межрегионгаз Курск» указало, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за безучетно потребленный газ, поскольку на средстве учета газа общества «Волга» нарушена пломба завода изготовителя.

В отзыве общество «Волга» возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие нарушения в работоспособности средства учета.

Общество «Газпром межрегионгаз Курск» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование газоснабжающей организации к потребителю о взыскании стоимости безучетно потребленного газа.

Суды в соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали пригодным средство учета для определения объема поставленного газа.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров в период с 25.08.2015 по 29.04.2016 общество «Газпром межрегионгаз Курск» поставило обществу «Волга» газ.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В результате проверки счетчика № 27307371 газоснабжающая организация обнаружила повреждение нижней части заводской пломбы – оттиск плохо читаем(акт от 17.03.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Довод заявителя о безучетном потреблении газа в связи с нарушением пломбы завода изготовителя отклоняется в связи со следующим.

В п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162(далее – Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

По смыслу указанных норм поставка газа без учета его объема может быть вызвана несоблюдением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства учета, выразившееся во вмешательстве в работу средства учета (нарушение (повреждение) целостности средства учета, знаков визуального контроля) или нарушение сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, и повлекшее искажение данных об объеме потребления газа.

Следовательно, безучетное потребление газ действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления газа.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу средства учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на средство учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний средств учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема газа, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу средства учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суды установили, что на счетчике потребителя сохранились в целостном состоянии пломбы: стикер № 35664183 (гайка-корпус счетчика на входе), стикер№ 35664182 (гайка-корпус счетчика на выходе), стикер № 35664181 (корпуссчетчика – крышка счетного механизма), пломба свинцовая с оттиском ГАЗ 46, пломба№ 16926185 на месте присоединения к подводящему и отходящему газопроводу, а также что средство учета пригодно для определения объема поставленного газа (акт от 17.03.2017, протокол от 05.05.2016 № 324, паспорт на счетчик № 27307371, фотоматериалы).

Таким образом, при недоказанности вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия средства учета и иных действий потребителя, вызвавших (способных вызвать) его неисправность, искажение информации о фактическом потреблении газа и при наличии на нем установленных иных целых пломб суды пришли к правильному выводу об отсутствии безучетного потребления обществом «Волга» газа.

Поскольку потребитель оплатил поставленный с 25.08.2015 по 29.04.2016 газ в объеме 22 350,6 куб. м., определенном по показаниям средства учета, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от18 октября 2017 года по делу № А35-1728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 С.Г. Егорова