Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24902/24

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУФССП по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании, при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями: взыскать с ГУФССП по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 173 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Истец обосновывает иск тем, что ООО «ТРК» был отправлен в ГУ ФССП по Московской области на исполнение исполнительный документ серии ФС № 034167296 от 29 декабря 2020 г., выданный судьей Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14851/2020 (решение состоялось 29.12.2020г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСП ЖД Транс» ОРГН 1195081012312 ИНН 

<

***> Место нахождения: 143091 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани»: - штрафа за сверхнормативный простой вагонов 138 000 рублей; - расходов по оплате госпошлины 5 140 рублей; - расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на общую сумму 173 140 рублей.

Указанный исполнительный документ получен ГУ ФССП по Московской области 04.05.2021г., однако в нарушение Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Решением АС Московской области от 08.06.2021г. по делу № А41-24417/2021 по иску ООО «ЛСП ЖД Транс» к ООО «ТРК» с последнего было взыскано 239 550 руб. Исполнительный лист Истцом получен и решение исполнено. С ООО «ТРК» была списана указанная сумма.

Однако встречного исполнения по ранее направленному исполнительному листу не произошло.

Таким образом, бездействие судебного пристава (отсутствие наложения ареста на счета ООО «ЛСП ЖД Транс») привело к возникновению, по мнению истца,  убытков в размере 173 140 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (исх. № 28/23-ТРК от 22.08.2023 г.). 

Претензия получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ГУФССП России по Московской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление.

С учетом изложенного требования истца к ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в любом случае удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не обоснованным и взыскание спорных денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи со следующим

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно данным ПК АИС ФССП России 12.05.2021 судебным приставом- исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №62150/21/50026-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034167296 от 19.04.2021 по делу А55-14851/2020, выданного Арбитражным судом Самарской области в отношении должника ООО «ДСП ЖД ТРАНС» о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ» в размере 346 280 руб.

При этом ответчик поясняет, что остаток задолженности по исполнительному производству №62150/21/50026-ИП составляет 206 112,61 руб.

Однако наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательствь должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В позиция изложенной в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 э «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

            Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом не осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и возникновения у истца убытков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                     В.А. Немкова