Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18148/2024

15 сентября 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о возмещении ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 13.08.2024; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2024; 

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети ЮГ» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 38 627 790 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Требования истца мотивированны тем, что в результате действий ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала «Волгоградэнерго» имуществу истца причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях. 

ФИО2, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 31 июля 2021 года на территории земельного участка с кадастровым номером: 34:03:110003:140 с находящимся на нем зданием ангара-хранилища с кадастровым номером: 34:03:000000:3057, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Земельный участок, категория земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования: для размещения овощехранилища, площадью 14 368 кв. м, кадастровый номер 34:03:110003:140 и находящееся на нем здание, назначение: нежилое, наименование: здание ангара-хранилища, площадью 985,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:3057, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, а также здание, назначение: нежилое, наименование: здание лукохранилища, площадью 3 316,8 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:2958, расположенные по адресу (уточнен): 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО2.

Сведения о регистрации права собственности внесены в единый государственный реестр недвижимости: 

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:140 № 34:03:110003:140-34/016/2018-2 от 10.04.2018; 

в отношении здания ангара-хранилища, кадастровый номер 34:03:000000:3057 № 34:03:000000:3057-34/016/2018-2 от 10.04.2018.

В соответствии с договором аренды 15.01.2021, заключенным ФИО2 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор), здание, назначение: нежилое, наименование: здание ангара-хранилища, площадью: 985,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:3057, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, передано в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

В результате пожара, произошедшего на территории земельного участка с кадастровым номером: 34:03:110003:140, расположенного по адресу: 

<

...>, уничтожено здание ангара-хранилища с кадастровым номером: 34:03:000000:3057, а также находящаяся на хранении внутри здания ангара-хранилища сельскохозяйственная техникаи оборудование, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО1

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области) № 96 от 30.08.2021, пожар на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:140 и находящимся на нем здании ангара-хранилища (наружный размер: 17,23x58,41 м., высота 8,50 м, площадь: 985,3 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>, произошел вследствие возгорания горючих материалов – травянистой растительности, расположенной в установленном очаге пожара, ориентировочно в 18 метрах юго-восточнее ангара (здания ангара-хранилища) у бетонного заборного ограждения в результате контакта с горящими алюминиевыми частицами, образовавшимися при коротком замыкании (перехлесте под воздействием сильного ветра) неизолированных проводов воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ трансформаторной подстанции 494 (ВЛ-0,4 кВ ТП 494) ПАО «Россети Юг».

В результате пожара, произошедшего на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:140 и находящегося на нем здания ангара-хранилища с кадастровым номером 34:03:000000:3057, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП главе КФХ ФИО1, причинен ущерб в виде уничтожения сельскохозяйственной техники, оборудования и комплектующих, находящихся в здании ангара-хранилища и прилегающей территории. 

В соответствии с отчетом от 24.12.2021 № 187/2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), выполненного ООО «Региональная компания-Профит», по состоянию на 31.07.2021 причиненный пожаром ущерб составил 38 765 890 руб.

Полагая, что повреждения имуществу истца в виде его уничтожения, причинены результате ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Юг» своих обязательств по содержанию объектов (линии электропередачи), ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т. е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не по лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.07.2024 по делу № 2-5/2023 (33-4453/2024) с ПАО «Россети ЮГ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 10 848 334 руб. 80 коп., распределены судебные расходы. Судом общей юрисдикции на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что очаг возникновения пожара находился на расстоянии около 18 метров юго-восточнее ангара у бетонного ограждения; причиной возникновения пожара является контакт горящих алюминиевых частиц, образовавшихся при коротком замыкании проводов ВЛ-0,4 кВ ТП 494 (при их перехлесте под воздействием ветра), с травянистой растительностью; возникновение пожара путем фокусировки солнечного света через темную стеклянную бутылку пучком преломленного света растительности в жаркую и ветреную погоду невозможно. Суд отметил, что доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания 31.07.2021 и уничтожения здания ангара-хранилища, площадью 985,3 кв. м, с кадастровым номером 34:03:000000:3057 послужило не ненадлежащее содержание электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети ЮГ», а иное обстоятельство, ПАО «Россети ЮГ» не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 № 301-ЭС16-12012.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Пунктом 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора причины возникновения пожара, произошедшего 31.07.2021, сторонами не оспорены. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в судебных заседаниях возражал относительно размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с представлением кандидатур экспертных организаций. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью определения объема и стоимости поврежденного имущества судом назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, находившегося в ангаре-хранилище с кадастровым номером 34:03:000000:3057, общей площадью 985,3 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Кузьмичи, поврежденного в результате пожара 31.07.2021?

Согласно заключению эксперта от 28.03.2025 № 1308-Э/2025 стоимость имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, находившегося в ангаре-хранилище с кадастровым номером 34:03:000000:3057, общей площадью 985,3 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Кузьмичи, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, с учетом имеющихся у эксперта материалов дела, в объеме, определенном экспертом, составляет 13 273 371 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы от 28.03.2025 № 1308-Э/2025 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Представленное заключение ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения объема и рыночной стоимости поврежденного имущества на дату составления экспертного заключения. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) от 12.05.2025 № 17-05/25 по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленное ООО «Константа», получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело заключение специалиста (рецензия) само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Кроме того, согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании 09.07.2025, состав и объем имущества определены экспертами на основании имеющихся у экспертов материалов дела, в том числе копии постановления ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 30.08.2021 № 63 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д 95 – 101), фотоматериалов в составе отчета № 187/2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества от 24.12.2021, приложенного истцом к исковому заявлению (т. 2, л. д. 45 – 122). 

Иные доказательства, подтверждающие, что имущество повреждено в большем объеме, истцом в материалы дела не представлены. 

Изложенные действия экспертов соответствует пункту 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404.

Суд учитывает, что выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Кроме того, сами объекты исследования на момент проведения судебной экспертизы уничтожены, что участниками процесса не оспаривалось и исследование проведено по материалам дела, что также является допустимым. 

Суд также учитывает, что экспертами подготовлены дополнительные пояснения от 29.07.2025 по доводам, изложенным в представленном истцом заключении специалиста (рецензии) от 12.05.2025 № 17-05/25 (материалы электронного дела от 30.07.2025). В указанных дополнительных пояснениях экспертами ФИО5 и ФИО6 даны исчерпывающие ответы по аргументам заключения специалиста (рецензии).

Относительно довода истца о том, что итоговая стоимость поврежденного имущества в размере 13 273 371 руб. определена экспертами на дату пожара – 31.07.2021, а не на дату проведения оценки, суд принимает во внимание пояснения экспертов в судебном заседании 09.07.2025, согласно которым стоимость поврежденных объектов определена экспертами как на дату проведения экспертного исследования, так и на дату пожара – 31.07.2021. В выводах экспертного заключения, действительно, указана стоимость имущества на дату пожара.

Вместе с тем эксперты пояснили, что из таблицы 100 заключения следует, что стоимость объектов на дату исследования (январь – март 2025 года) указана в графе «Стоимость объекта после корректировки, руб.» (столбец 8 таблицы 100), что соответствует цене, указанной в исследовательской части экспертного заключения до вычета 23,86% стоимости по условиям рынка (динамика цен за 2021 – 2025 годы).

С учетом изложенного в совокупности, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении суммы иска до 38 627 790 руб. в связи с исключением из состава поврежденного имущества «ВАЗ-2105» (позиция 40), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 28.10.2024 с подписью представителя истца. Определением суда от 28.10.2024 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству ответчика судом определениями от 07.05.2025 сделаны запросы в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, а также в Межрайонный отдел Гостехнадзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам Волгоградской области о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1

Во исполнение в материалы дела от уполномоченных органов представлены соответствующие сведения.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что указанные в данных запросах транспортные средства не являлись объектами, поврежденными в результате произошедшего 31.07.2021 пожара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснения экспертов на заключение специалиста (рецензию), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2025 № 1308-Э/2025 стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, составляет 13 273 371 руб.

При этом согласно пояснениям экспертов из таблицы 100 заключения следует, что стоимость объектов на дату исследования (январь – март 2025 года) указана в графе «Стоимость объекта после корректировки, руб.» (столбец 8 таблицы 100), что соответствует цене, указанной в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, по расчету суда (столбец 8 таблицы 100) стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, на дату экспертного исследования (январь – март 2025 года) составляет 17 432 856 руб.

Вместе с тем, определяя состав поврежденного имущества, суд принимает возражения ответчика относительно отсутствия доказательств регистрации за ФИО1 транспортных средств «Трактор МТЗ-80 (кабина и задний мост с колесами)» (позиция 10), «Прицеп к легковому автомобилю» (позиция 12), «Прицеп ПТС-4 с бочкой» (позиция 65). По запросам суда уполномоченными органами сведения о регистрации данного имущества, подлежащего обязательной регистрации в силу закона, за ФИО1 не представлены. В связи с чем определенная экспертным заключением стоимость указанного имущества в учету судом в общем размере ущерба не подлежит.

Кроме того, суд не учитывает определенную экспертным заключением стоимость имущества «ВАЗ-2105» (позиция 40), поскольку ранее истцом данный объект исключен из состава исковых требований.

С учетом изложенного по расчету суда стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, на дату экспертного исследования (январь – март 2025 года) составляет 17 040 441 руб. (17 432 856 руб. – 129 945 руб. – 31 470 руб. – 51 000 руб. – 180 000 руб.).

Вместе с тем суд принимает возражения истца, представленные в пункте 14 заключения специалиста (рецензии), согласно которым экспертами в заключении необоснованно учтена стоимость только одного колеса сеялки в сумме 6 728 руб., в то время как из фотоматериалов места пожара видно, что пострадали 8 колес. В дополнительных пояснениях от 30.07.2025 (стр. 10) эксперты указали на возможность пересчета суммы ущерба с учетом дополнительных 7 колес.

С учетом изложенного по расчету суда стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, на дату экспертного исследования (январь – март 2025 года) составляет 17 087 537 руб. (17 040 441 руб. + (6 278 руб. *7)).

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем 31.07.2021 пожаре судом не принимается, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки Волгоградского областного суда от 11.07.2024 по делу № 2-5/2023 (33-4453/2024). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 № 301-ЭС16-12012.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Довод ответчика об отсутствии арендных отношений между ФИО1 и ФИО2 судом отклоняется. В материалы дела представлен договор аренды от 18.01.2021, акт приема-передачи от 18.01.2021, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.08.2021. Указанный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, на момент пожара здание, назначение: нежилое, наименование: здание ангара-хранилища, площадью 985,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:3057, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, передано ИП главе КФХ ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) с 18.01.2021 сроком на 11 месяцев. 

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, дополнительным – деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая. 

Пожар произошел 31.07.2021, то есть в период действия договора аренды и в период пользования истцом зданием ангара-хранилища, площадью 985,3 кв. м. 

Перечень пострадавшего имущества указан в постановлении ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 30.08.2021 № 63 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д 95 – 101). Данное постановление содержит ссылку на протокол осмотра места происшествия. Суд считает достаточными и достоверными имеющиеся в материалах дела сведения о перечне поврежденного имущества, составленные сотрудником ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, не заинтересованным в исходе спора.

Доказательства принадлежности данного имущества какому-либо иному лицу, помимо арендатора задания ангара-хранилища – ИП главы КФХ ФИО1, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждено наличие на момент пожара 31.07.2021 в здании ангара-хранилища поврежденного имущества, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1

На основании изложенного, в совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в размере 17 087 537 руб., возмещение которого на основании норм статьи 1064 ГК РФ подлежит возложению непосредственно на ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска (17 087 537 руб. из 38 627 790 руб. = 44,24%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (200 000 руб. х 44,24% = 88 480 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 17 087 537 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 88 480.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко