﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101936/2018

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/пр-во.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от  ИП  Михасова  М.Ю.:   не   явился,   извещен,

Александрова   В.Г.,   по   паспорту, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6808/2021)  Александрова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-101936/2018(судья  Н.Ю. Овчинникова), принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Михасова Максима Юрьевича 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Александрова Валерия Геннадьевича, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергофорум» (далее – ООО «Энергофорум») о признании Александрова Валерия Геннадьевича (далее – должник, Александров В.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 17.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.10.2018.

Определением арбитражного   суда  от 18.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) в отношении Александрова В.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.02.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Энергофорум» в размере 758 268 руб. 11 коп. основного долга (с учетом определения от 26.10.2018 об исправлении опечатки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 отменено. Принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Колинько Эдуарда Борисовича. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Энергофорум» в размере 758 268 руб. 11 коп. основного долга. При этом указано, что вопросы дальнейшего ведения процедуры банкротства находятся в компетенции суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-101936/2018 в части признания обоснованным заявления ООО «Энергофорум» и включения его требования в размере 758 268 руб. 11 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Александрова  В.Г.  оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе Александрова В.Г.  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-101936/2018 в части введения процедуры реструктуризации долгов Александрова В.Г. и утверждения финансовым управляющим Колинько Эдуарда Борисовича прекращено.

Решением арбитражного   суда  от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019) Александров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 02.12.2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, дело № А56-101936/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Овчинниковой Н.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу № А56-101936/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены.

Определением арбитражного   суда  от 10.11.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) должника (по итогам процедуры реструктуризации долгов) назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Михасова Максима Юрьевича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Энергофорум» на индивидуального предпринимателя Михасова Максима Юрьевича на сумму требований в размере 758 268 руб. 11 коп.

Определением   от 28.01.2021   арбитражный   суд  произвел  процессуальное правопреемство на стороне кредитора заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Александрова В.Г. Заменил  ООО  «Энергофорум» на ИП Михасова  М.Ю. Финансовому управляющему должника Александрова В.Г. - Колинько Эдуарду Борисовичу внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника Александрова В.Г.

Не   согласившись с   определением суда   первой   инстанции,      Александров   В.Г.,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 28.01.2021   отменить.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   указывает,  что   в  рамках   исполнительного   производства,   которое   было   возбуждено   на   основании   решения   Калининского   районного   суда   города  Санкт-Петербурга  от 02.08.2017   по   делу № 2-741/2017,  с  Александрова   В.Г.   взыскивались   денежные   средства  в  пользу   ООО «Энергофорум».

В  судебном   заседании   Александров   В.Г.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование  своего  заявления   о  процессуальном   правопреемстве  ИП  Михасов   М.Ю.  ссылается   на   заключенный  договор   от 23.09.2020 № 23/09-2   уступки   права   требования (цессии),  заключенный   между  ООО «Энергофорум» (цедент) и   ИП  Михасовым   М.Ю. (цессионарий). 

В   соответствии   с  пунктом 1.1.  договора  цедент  передает,  а  цессионарий   принимает   принадлежащее   цеденту   в   момент   подписания   настоящего   договора   право   требования к  Александрову   В.Г.  в  размере  758  268  руб. 11   коп.,   возникшее   на   основании   решения  Калининского   районного   суда   Санкт-Петербурга  от 02.08.2017   по   делу № 2-741/2017,  которым  с  Александрова  В.Г.  в  пользу  ООО «Энергофорум»  взысканы   возникшая   по   заключенному   между   цедентом   и   должником   договору   поручительства   от 27.10.2015  задолженность  в   размере  747 592   руб.  19   коп.,   расходы  по   уплате   государственной   пошлины   в  размере 10 675  руб.   92   коп.

Согласно   пункту   1.2.   договора   указанный   в  пункте 1.1.  настоящего   договора  передаваемый   цессионарию   размер   требования   цедента к   должнику   составляет   100% от  установленного   вступившим в   законную   силу   определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 18.10.2018  по   делу № А56-101936/2018   общего   размера   требования   цедента  к   должнику   в   сумме 758 268   руб. 11  коп.

В соответствии   с  пунктом 3.1.  договора  в  качестве   полной   оплаты   передаваемого   согласно   пунктам 1.1.,  1.2.   настоящего  договора   права   требования,   цессионарий   в  течение  трех   дней   с  момента   заключения   договора   оплачивает  цеденту   сумму  330 000 руб.,   путем   перечисления   денежных  средств   на   расчетный   счет   цедента.

В   подтверждение   выполнения   условий  пункта 3.1. договора  в  материалы   дела   представлено   платежное   поручение   от 25.09.2020  № 6   на  сумму  330 000   руб. 

Принимая  во   внимание   наличие   в  материалах  дела   договора  цессии  от 23.09.2020,  суд   первой   инстанции   произвел   процессуальное   правопреемство   в  рамках   дела   о   несостоятельности  (банкротстве)   Александрова  В.Г.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение   перехода   права   требования  ООО «Энергофорум»  к  ИП  Михасову   М.Ю.   в  материалы  дела  представлен   договор   от 23.09.2020 № 23/09-2   уступки   права требования (цессии). 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена заявителя ООО «Энергофорум»  произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено. Также в материалы обособленного спора не представлено доказательств в подтверждение злоупотребления правом сторонами при заключении указанного договора (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь   на   то,  что   в  рамках   исполнительного   производства  было   произведено   взыскание   денежных   средств  с  Александрова   В.Г. в   пользу   ООО «Энергофорум»,   Александров   В.Г.,   вместе   с  тем,  доказательств   в  подтверждение   данного   обстоятельства   в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представил. 

Как   было   указано   выше,  задолженность   Александрова   В.Г.  перед   ООО «Энергофорум» в  сумме  758  268   руб. 11   коп.  была   установлена   решением  Калининского   районного   суда   Санкт-Петербурга  от 02.08.2017   по   делу № 2-741/2017. 

В последующем,  постановлением  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 01.07.2019 было   признано   обоснованным   и  включено  в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   должника   требование   ООО «Энергофорум»  в  размере 758 268 руб. 11   коп.  В   указанной  части  постановление   суда   апелляционной   инстанции   было   оставлено  без   изменения   постановлением  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 30.10.2019.

В соответствии   с  частью 1   статьи 16  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.01.2021 по делу №  А56-101936/2018/пр-во.2 оставить  без   изменения, апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов