ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20688/2022

Дело № А41-44964/21

08 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» – ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу                        № А41-44964/21 по исковому заявлению 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу  «Тверской Вагоностроительный Завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 131 923,16 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее -                АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 4 131 923,16 руб.

К участию в деле определением от 23.08.2021 привлечено третье лицо,                             не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Корпорация «Сплав-ЛТД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года              по делу № А41-44964/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «ТВЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых прости оставить решения суда по настоящему делу без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и         АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2                           к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе,                 а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно  (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагоны № 004-25553 (заводской номер № 00092 серии 61-4516.03 постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г.), № 005-28703 (заводской номер № 00093 серии 61-4516.02 постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г.), № 004-25975 (заводской номер № 00093 серии 61-4516.03 постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г.), № 004-28649 (заводской номер № 00094 серии   61-4516.02 постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г.).

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность - трещины                         в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

09.06.2020 по неисправностям автосцепок вагонов № 004-25553, № 005-28703, № 004-25975, № 004-28649 в адрес подрядчика направлены телеграммы                      № 02 и № 40/4.

23.06.2020 представителями истца были составлены акты-рекламации № 184,              № 185, № 186, № 187 на вышеуказанные вагоны.

Работы по замене неисправных автосцепок на вагонах № 004-25553,                                         № 00528703, № 004-25975, № 004-28649 выполнены 05.08.2020 силами истца,                        что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 05.08.2020.

Указанные выгоны 05.08.2020 выпущены из ремонта согласно уведомлениям ВУ-36, таким образом, вагоны не эксплуатировались в течение 38 дней.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней                       с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлены требования                        о взыскании неустойки по указанным вагонам на сумму 4 131 923,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день                         его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516                              № 4515.00.00.000 РЭ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 № 4516.00.00.000 РЭ. В разделе 8 Руководства                         по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516                                          № 4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации                                       от 04.04.1997 № 9ц указано, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590                                или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 г.                     № 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс.км пробега или срок 3 года (или 500 тыс.км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс.км, но не более 12 месяцев.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции  третье лицо пояснило, что, начиная с 1998 года, работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с «Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава» № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В п. 1.12.7 указанной Инструкции указано, что «поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами», т.е. факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам «отдельные документы» в МПС, Минтрансе или ОАО «РЖД» разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 № 299 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации» Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998 была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

ГОСТ Р 57177-2016 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс»;

ГОСТ Р 57898-2017 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы».

ТУ 318700-072-17368431-2014 «Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.»;

ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.».

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.» при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ № 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация «Сплав ЛТД» было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014,                            ГОСТ Р 57177-2016.

Так в п. 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов:

грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади,

отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%,

волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее Юм,

значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали,

отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, сторонами в Технических условиях на Вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 №4516.00.00.000 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС №2Ц, приказа МПС Российской Федерации                       от 04.04.1997 №9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.09.2019                    № 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ- ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА-3 Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Ответчик пояснил, что представление им деталей для производства ремонта вагонов (уже без наплавки) в замен указанных в спорном акте (с наплавкой)                               не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений  с АО «ФПК» и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) - в пределах 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются дефектом    по смыслу ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177- 2016, наличие которого позволяет требовать взыскания с ответчика штрафных санкций.

Доказательств наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлено, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству.

Материалами дела не доказано, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца. Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правильно отметил что, в рамках проведения судебных экспертиз по аналогичным делам, экспертной организацией - Петербургским государственным университетом путей сообщения императора Александра I определено, что трещины в наплавленном индукционно- металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации                                   как автосцепки СА-3, так и вагонов в целом, не влияют (техническое заключение № 1 по делу № А41-44905/21 о результатах независимой экспертизы, том 3 л.д. 73-82, л.д.96-100).

Суд первой инстанции также принял во внимание выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлениях от 18.07.2022 по делу                  № А41-44911/21  и от 21.07.2022 по делу № А41-45111/21, о том, что наплавки на вагонной автосцепке не влияют на возможность ее эксплуатации по назначению, поскольку упрочняющий поверхностный слой не является частью или деталью автосцепки, а наплавляется в целях увеличения срока службы износоподверженных поверхностей автосцепки. При этом наличие волосовидных трещин или сетки микротрещин не является дефектом,  а представляет собой особенности технологии наплавки и следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, что обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали

Суд первой инстанции также  отметил следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010                № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий                        на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии                        с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012                        № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента, положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Анализ условий заключенного сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает, что договор заключен на условиях, явно отличающихся от рыночных, и в пользу истца, являющегося организацией - монополистом.

Так, по условиям договора истец является как лицом, имеющим возможность самостоятельно разрабатывать регламенты взаимодействия с ответчиком, так и составлять акты ВУ-23, которые, по его мнению, являются единственным и надлежащим доказательством наличия неисправности вагона и которые влекут для ответчика необходимость устранения соответствующих неисправностей.

При этом ответчик обязан оплачивать неустойку от цены вагона в случае возникновения любой неисправности и ее неустранения в явно короткий срок.

В силу особенности взаимодействия с организациями - монополистами, зависимый от истца ответчик вынужден идти на уступки, в том числе, устранять неисправности, которые таковыми не являются, а истец в дальнейшем ссылается на факт устранения данной неисправности и указывает на признание иска ответчиком.

Истец массово отставляет от движения вагоны, неисправности в которых не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением, иными документами, которые бы свидетельствовали о том, что в вагонах действительно имеется неисправность, влекущая невозможность его эксплуатации либо влияющая на его качество. При этом в ходе судебного заседания представитель истца не поясняет, почему ранее такие вагоны эксплуатировались, и нареканий в отношении качества наплавленного слоя не имелось (трещины на направленном слое имелись и в вагонах, поставленных ответчиком для истца ранее 2020 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству и применимым техническим нормам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу № А41-38747/21, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной, поскольку по указанному делу решение принято судом в форме резолютивной части, мотивированное решение отсутствует, в связи с чем отсутствует судебный акт, в котором изложены какие-либо установленные судом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу                                № А41-44964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                           М.А. Немчинова 

 

                                                                                                    Э.Г. Хомяков