АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63551/2020

06 мая 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.07.2020 № 877,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

29.01.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

11.02.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, указывая, что судебный акт по настоящему спору не нарушает прав и обязанностей Росфинмониторинга, сообщение о блокировке расчетного счета в адрес Росфинмониторинга не направлялось.

Между тем ответчиком указано, что 4 сентября 2020 г. в 14:11:27 Банком направлено сообщение в Федеральную службу по финансовому мониторингу о блокировке дистанционного банковского обслуживания Истца после проведения операции на сумму 118 408 руб., получатель АО «ИПП Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>), назначение платежа: оплата по договору № Д2-4 от 10.03.2020 г., по счету № 1927 от 26.08.2020 за отработанные алюминиевые пластины. НДС исчисляется налоговым агентом.

С учетом изложенного, суд счел ходатайство ответчика о привлечении третьего лица подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

02.03.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

05.03.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.03.2021 г. от третьего лица поступили пояснения, согласно которым третье лицо исковое заявление, отзыв не получало, в связи с чем не имеет возможности представить отзыв.

23.04.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали. В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения позиции третьего лица.

В рамках перерыва 28.04.2021 г. от третьего лица поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

14.01.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам  а также к Правилам PSB On-line на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом. 

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк», Правилами PSB On-line. 

Клиенту был открыт расчётный счёт 

<

***>.

02.09.2020 г. Банком приостановлено оказание Обществу услуги доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов (далее также - «ДБО»).

Ответчик указывает, что на основании информации, полученной от Банка России, и проводимых операций по счету Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что послужило причиной приостановления оказания услуг ДБО.

02.09.2020 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.1 договора о дистанционном банковском обслуживании.

Для устранения сомнений, возникших у Банка в отношении деятельности и операций Клиента, Банк предложил Клиенту представить список документов: 

1. Письмо с описанием деятельности

2. Расширенные выписки по счетам в сторонних кредитных организациях за последние 6 месяцев. Если таковых нет, просим указать в письме об этом (п.1).

3. В случае, если имеются расчетные счета в нескольких кредитных организациях, необходимо предоставить расширенную карточку 51 счета в формате Excel за последние 6 месяцев.

4. Платежные поручения, подтверждающие оплату налогов и сборов за последние 3 месяца.

5. Налоговая отчетность за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, либо документы / сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

6. Бухгалтерская отчетность за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии.

7. Действующие договоры аренды на офис и площади, используемые для осуществления торговли / производства / хранения / оказания услуг.

8. Договоры с основными плательщиками и получателями денежных средств по счету в Банке по последним платежам и документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам.

9. Документы на основные средства, используемые в бизнесе.

10. Документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств.

11. Штатное расписание и Форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за последний отчетный период.

Направление указанного списка не оспаривается сторонами.

В ответ на запрос истцом 15.09.2020 г. были представлены документы и пояснения, аналогичные представлены в подтверждение исковых требований при рассмотрении дела, их содержание ответчиком не оспорено.

Также истцом были представлены документы: 

1.ООО «ВЕЛЕС+» договор №  173 от 21.05.2020г. с бухгалтерскими первичными документами;

2.ПАО  «КОРПОРАЦИЯ  ВСМПО-АВИСМА» договор №  26676  от 09.04.2018г.  с бухгалтерскими первичными документами;

3.ООО «Капитал-центр» договор поставки № 5ЦС-18 от 26.04.2018г. с бухгалтерскими первичными документами;

4.ООО «Металлпрокат» договор № 171А от 12.03.2018г. с бухгалтерскими первичными документами;

5.ООО «МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ» договор аренды земельного участка № 1-20-ЗУ от 01.01.2020г. с бухгалтерскими первичными документами;

6.ООО   «МЕТАЛЛУРГ  КОМПЛЕКТ»  договор  поставки  №   3   от  02.03.2018г.   с бухгалтерскими первичными документами;

7.ООО «Мирамет» договор № 2 от 02.03.2020г.     с бухгалтерскими первичными документами;

8.ООО «Нордик-Титан» договор № НТ-Пк-116-2019 от 21.08.2019г. с бухгалтерскими первичными документами;

9.ООО «РегионВторМет» договор поставки № 1 от 29.01.2020г. с бухгалтерскими первичными документами;

10.ООО  «РЕСО-Лизинг»  договор  лизинга  №4505ЕК-ТЕХ012020  от  27.03.2020г.   с бухгалтерскими первичными документами;

11.000 «Ростовская индустриальная компания» договор поставки № РИК/01/03 от 01.03.2020г. с бухгалтерскими первичными документами;

12.ООО «СИМПЛ» договор поставки № АЗ/2018 от 01.05.2018г. с бухгалтерскими первичными документами;

13.ООО «ФИНЕЗИС» договор на финансово-правовое обслуживание № 7/20 от 30.01.2020г. с бухгалтерскими первичными документами;

14.ООО «ЮНИТОРГ» договор поставки №  17А от  12.03.2018г. с бухгалтерскими первичными документами;

15.Свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС»;

16.Уведомление о постановке на учет обособленного подразделения в МИФНС РФ № 24 по г. Екатеринбургу;

17.Лицензия на лом черных и цветных металлов ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС»;

18.Выписка ПАО Сбербанк за 2020 год по счету ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС»;

19.Бухгалтерская отчетность за 2019г.;

20.Расчет сумм налога на доходы (6-НДФЛ) за 1 полугодие 2020 года, ИФНС 7709;

21.Расчет сумм налога на доходы (6-НДФЛ) за 1 полугодие 2020 года, ИФНС 6678;

22.Декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2020 года, ИФНС 7709;

23.Декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2020 года, ИФНС 6678;

24.Декларация по НДС за 2 квартал 2020 года;

25.Расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года;

26.Расчет по страховым взносам на общее страхование от НС за полугодие 2020 года;

27.Индивидуальные карточки счета 70 за период март - август 2020 года;

28.Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2020 года;

29.Справка о состоянии расчетов организаций и ИП по состоянию на 07 сентября 2020 года-

30.Штатное расписание № 1 от 31 декабря 2019 года.

По мнению ответчика, предоставленные Истцом документы не обосновывали законность и обоснованность операций, проводимых по счету, законное происхождение поступивших денежных средств. 

19.09.2020 посредством электронной почты Банком у Истца запрошены дополнительные документы. Ответчик указывает, что запрос истцом был проигнорирован.

Истец указывает, что запрос поступил на электронную почту истца texnoalians2015@yandex.ru, и в связи с возникшими сомнениями 25.09.2020 г. истцом было направлено письмо с просьбой направить дополнительный запрос через систему ДБО, в связи с сомнениями о поступлении запроса именно от Банка.

Таким образом, запрос банка истцом проигнорирован не был, указанное не оспаривается и подтверждается материалами дела. Между тем, так как дополнительные документы представлены не были, предоставление услуг с использованием систем ДБО возобновлено не было.

13.10.2020 от Клиента поступила претензия, в которой он просил возобновить ДБО, при этом запрошенные документы не представил. 10.11.2020 Банк повторно информировал Клиента о том, что для выполнения распоряжений о совершении операций необходимо предоставить надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Истец, посчитав действия Банка незаконными, обратился в суд с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций, надлежащих документов на запрос Банка в обоснование проводимых операций не представлено.

Рассмотрев заявленные обществом требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Ответчик ссылается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций, счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. 

Документы банку представлены, что банком не оспаривается. Банк ссылается на то, что представленных документов было недостаточно для проведения операций.

Ответчик указывает, что клиент не предоставил следующие документы по первому запросу Банка:

- по договору, заключенному с ООО «Капитал-центр» не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные / товарно-транспортные накладные). Подтвердить исполнение обязательств по указанному договору не представляется возможным;

- договор, заключенный с ООО «Металлпрокат», счет-фактура - не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные / товарно-транспортные накладные), юридическое лицо находится в СТОП листе. Подтвердить исполнение обязательств по указанному договору не представляется возможным;

- договор, заключенный с ООО «МЕТАЛЛУРГ КОПЛЕКТ» - не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные / товарно-транспортные накладные), юридическое лицо находится в СТОП листе. Подтвердить исполнение обязательств по указанному договору не представляется возможным;

- договор, заключенный с ООО «РегионВторМет» – не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные / товарно-транспортные накладные), юридическое лицо находится в СТОП листе. Подтвердить исполнение обязательств по указанному договору не представляется возможным;

- договор, заключенный с ООО «ЮНИТОРГ» - не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные / товарно-транспортные накладные), юридическое лицо находится в СТОП листе. Подтвердить исполнение обязательств по указанному договору не представляется возможным;

- выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 20.02.2020 по 9.09.2020 – ненадлежащим образом заверена, отсутствует печать Банка и заверение электронной цифровой подписью.

Также ответчик указывает, что Клиент не предоставил следующие документы по запросу Банка от 19.09.2020:

- документы, подтверждающие покупку ферросплавов (с поставщиками), которые поставлены для ООО «РегионВторМет», ООО «РОСТОВСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «МЕТАЛЛПРОКАТ», ООО «ЮНИТОРГ»; 

- документы, подтверждающие наличие в собственности / аренде специального оборудования, необходимого для проверки металлолома на радиационную безопасность и на наличие взрывоопасных предметов (дозиметр) специального транспорта и весы;

- документы о квалификации сотрудников для осуществления проверки товаров;

- выписка по расчетному счету ПАО «УБРиР» за 2020 г.;

- пояснения относительно причины закупа лома без НДС, впоследствие наставку ферросплавов уже с НДС;

- пояснения относительно регистрации Истца в г. Москва и фактического осуществления деятельности в г. Екатеринбурге, а также предоставление документов об аренде или праве собственности Истца на нежилое помещение.  

Между тем, при запросе документов, ответчиком не были указаны контрагенты, в отношении которых необходимо представить документы. Запрос сформулирован общим образом. 

Банк указывает, что в отношении Истца и его контрагентов получена негативная информация от Банка России в рамках Положения 639-П  об отказах в заключении договора и отказах в выполнении распоряжений, операции, проводимые по счету (Банком в отзыве указано на четыре операции), не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено (ст. 65 АПК РФ). При указании на операции, по мнению Банка, носящие транзитный характер, Банк указывает на отсутствие данных об оплате НДС, а также на тот факт, что в отношении контрагентов имеется негативная информация.

Между тем, операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка – приостановление операции или отказ в ее совершении.

С учетом того, что Банком проведение операций не приостанавливалось, право на отказ в совершении каких-либо операций реализовано не было, у истца не имелось возможности из текста запросов Банка сделать вывод о том, операции с какими контрагентами Банк счел подозрительными, а также о конкретном перечне документов, необходимых для возобновления дистанционного банковского обслуживания. 

Истцом представлены документы, подтверждающие реальное осуществление экономической деятельности (приобщены к материалам дела), возражений относительно документов, за исключением того, что указанных документов недостаточно, банком не представлено.

При этом материалами дела подтверждается предоставление истцом банку договоров, универсальных передаточных документов.

Судом также принимается во внимание тот факт, что Законом N 115-ФЗ предусмотрена процедура реабилитации клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк приостановил ДБО и не исполнял платежные поручения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах ограничение систем ДБО суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина