ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8526/2017

город Воронеж

9 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года 

Постановление  в  полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Донцова П.В.,

           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Бал-Телеком» и Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», доказательства надлежащего извещения которых имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 по делу № А36-8526/2017 (судья Левченко Ю.М.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бал-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 76 226 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бал-Телеком» (далее – ООО «Бал-Телеком», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания», ответчик), о взыскании 76 226 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бал-Телеком» взыскано 76 226 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии, а также 3049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 32 500 руб. – судебных издержек. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество «Предприятие «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер убытков, в частности, расходы на заработную плату и работу механизмов в течении 9 часов, истцом не доказан.

ООО «Бал-Телеком» представило письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С письмом от 20.07.2018 ООО «Бал-Телеком» представило доказательства несения расходов на услуги автовышки, а также на заработную плату своим работникам.

В настоящее судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.10.2016 работник ответчика ФИО2, управляя автомобилем «Скания» с полуприцепом, напротив дома 28 по ул. Посконина г. Котовска Тамбовской области допустил наезд на световые опоры, в результате чего повредил принадлежащую истцу кабельную линию. Ссылаясь на то, что ответственность за убытки, причиненные ФИО2, несет его работодатель ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец 27.02.2017 направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба.

Неудовлетворение указанной претензии явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области удовлетворил заявленные требования, признав, подтвержденными обстоятельства нанесения ответчиком вреда имуществу истца, наличие у истца убытков в истребуемом размере, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и убытками.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает факты причинения вреда и возникновение у истца убытков. Так, письмом от 21.02.2018 (т. 1, л. 126) ООО «Предприятие «Управляющая компания» поясняло, что, по его мнению, размер убытков должен составлять 48 999 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Бал-Телеком» обжалует решение суда только в части выводов об обоснованности расчета истцом размера убытков.

Как следует из материалов дела, обосновывая расчет убытков в сумме 76 226 руб., ООО «Предприятие «Управляющая компания» представило локальный сметный расчет № 3 от 02.02.2017 «Восстановление оптического кабеля по адресу ул. Посконкина, д.26/1» (т.1, л. 22).

 Принимая указанный расчет, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, должны обосновывать их размер с разумной степенью достоверности.

Также суд отметил, что ответчик не оспорил расчет убытков. Поскольку в настоящем деле ответчик не представил контррасчета убытков, суд не принял во внимание его возражения относительно заявленного истцом размера убытков.

Вместе с тем, без внимания суда остались следующие обстоятельства.

Как следует из локального сметного расчета № 3 от 02.02.2017, в нем содержатся расходы на заработную плату работников в общем размере 4080,32 руб. (1312 по нормативным ценам с учетом коэффициента 3,11), а также сметная прибыль – 3069,57 руб. (987 х 3,11).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства, подтверждающие систему оплаты труда работников, суд первой инстанции не исследовал, в связи с чем, определением от 03.07.2018 апелляционным судом были испрошены соответствующие доказательства.

Согласно представленным расчетным листкам за октябрь 2016 года о начислении заработной платы своим работникам, ООО «Бал-Телеком» использует тарифную повременную, а не сдельную систему оплаты труда. Следовательно, расходы на оплату труда работников, занимавшихся незапланированными работами, которые получают заработную плату за время нахождения на предприятии истца, а не за конкретно произведенную работу, не могут быть связаны с фактом причинения вреда ответчиком, были бы понесены истцом безотносительно к причиненному вреду.

Также не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и показатели сметной прибыли, заложенные ООО «Бал-Телеком» в расчет убытков. 

По указанным основаниям, сумма 7150 руб. не может быть признана убытками истца.

Доводы апеллянта о завышении стоимости работ автовышки апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в доказательство оплаты услуг автовышки с водителем в течение 9 часов ООО «Бал-Телеком» представило договор об оказании услуг от 04.10.2016, акт выполненных услуг спецтранспорта от 04.10.2016 и документ об оплате услуг в пользу сторонней организации.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 69 076 руб., решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 следует изменить, взыскав с Общества «Предприятие «Управляющая компания» в пользу Общества «Бал-Телеком» убытки в сумме 69 076 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следствием изменения решения суда в части разрешения основного требования, является перерасчет сумм подлежащих взысканию судебных расходов. При этом при произведении расчета апелляционный суд учитывает сумму подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по апелляционной жалобе (282 руб. исходя из пропорционального распределения). 

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию 2480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 445 руб. – судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 по делу № А36-8526/2017 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бал-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, причиненные повреждением кабельной линии, в сумме 69 076 руб., а также 2480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 445 руб. – судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

 

                                                                                      М.Б. Осипова