АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А55-17994/2022

Резолютивная часть   объявлена     12 сентября    2024 года 

Решение      в полном объеме изготовлено     26 сентября        2024 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  Ачаликовой Е.С.,   

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к  Садовому некоммерческому товариществу "БЕРЕЗОВАЯ ГРИВА"

третьи лица: 

1.Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, 

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКО",

3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС",

4.Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

5.ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС»

О взыскании 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель  ФИО2., ФИО3 председатель , 

от третьих лиц – не участвовали, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садовому некоммерческому товариществу «Березовая Грива» о взыскании 583 443,16 руб. долга по договору от 20.08.2019 № ТКО-12125 за период с 01.01.2019 по 31.08.2020. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466 754,52 руб. основной задолженности, а также 11 735 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-17994/2022 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-17994/2022 оставлено без изменения.

При вынесении постановления от 16.10.2023 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку отсутствию в деле доказательств, подтверждающих вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором, в том числе, с контейнерных площадок общего пользования, размещенных в непосредственной близости от принадлежащих ответчику объектов. Кроме того, согласно постановлению суда кассационной инстанции, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Трансэко", Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс". Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об исключении из материалов дела выписок из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, распечатки геосъемки географического местонахождения ж/д ст. Курумоч, представленных истцом 27.08.2024. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец возражал против исключения доказательств из материалов дела. 

Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, указанные доказательства подлежат оценке судом, в связи чем, основания исключения из материалов дела документов отсутствуют. Суд при вынесении решений оценивает доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доказательства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела судом отказано. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                               ЗАО «Экология-Сервис». Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Экология-Сервис», суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора может повлиять на права и обязанности ЗАО «Экология» или участников спора.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - ООО «ЭкоСтройРесурс».  

Ответчик осуществляет деятельность по адресу: Самарская область, Красноглинский район, пгт. Волжский, территория СНТ «Березовая Грива», в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО). 

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.08.2019 № ТКО-12125 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора. 

Как указал истец, в период с января 2019 года по август 2020 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО общей стоимостью 583 443,16 руб., в подтверждение чего представил УПД на оплату услуг по обращению с ТКО: от 31.01.2020 № КУ01-008670 (услуги по обращению с ТКО за январь-декабрь 2019 года), от 31.01.2020 № КУ01-008671 (услуги по обращению с ТКО за январь 2020 года), от 29.02.2020 № КУ02-004093 (услуги по обращению с ТКО за февраль 2020 года), от 31.03.2020 № КУ03-002481 (услуги по обращению с ТКО за март 2020 года), от 30.04.2020 № КУ04-008549 (услуги по обращению с ТКО за апрель 2020 года), от 31.05.2020 № КУ05-002501 (услуги по обращению с ТКО за май 2020 года), от 30.06.2020 № КУ06-003027 (услуги по обращению с ТКО за июнь 2020 года), от 31.07.2020 № КУ07-009477 (услуги по обращению с ТКО за июль 2020 года), от 31.08.2020 № КУ08-001767 (услуги по обращению с ТКО за август 2020 года); от 11.08.2020 № ООБП-003407, от 11.08.2020 № ООБП-003408, от 11.08.2020 № ООБП-003409, от 11.08.2020 № ООБП-003410, от 11,08.2020 № ООБП-003411, от 11.08.2020 № ООБП-003412, от 11.08.2020 № ООБП-003413. 

Между тем, оказанные услуги ответчик не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в письменных пояснениях истец указывал, что документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является Территориальная схема, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом Территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются. В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Таким образом, по мнению истца, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

По вопросу фактического исполнения истцом деятельности в качестве Регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, истец дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями Правил № 1156 Истцом (Региональным оператором) были заключены следующие договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов:

-№ 05/Т от 28.12.2018 (срок оказания услуг 01.01.2019-31.12.2019);

-№ 2/ТР от 31.12.2019 (срок оказания услуг 01.01.2020-31.12.2020);

-№ 4/ТР от 27.04.2020 (срок оказания услуг 01.05.2020-31.12.2021);

-№ 5 С от 01.01.2020 (срок оказания услуг 01.01.2020-31.12.2020);

-№ 5 С от 01.05.2020 (срок оказания услуг 01.05.2020-31.01.2021).

Так, истец указывает, что услуги по транспортированию ТКО в спорный период 01.01.2019 по 31.08.2020 оказывались исполнителем (ООО «ТрансЭко») по поручению Регионального оператора по Договорам №№ 05/Т от 28.12.2018, 5 С от 01.01.2020, 5 С от 01.05.2020.

Таким образом, Истцом в спорный период осуществлялось транспортирование ТКО в Самарской области с привлечением ООО «ТрансЭко», которое по поручению Истца осуществляло транспортирование ТКО в соответствии с условиями заключенных Договоров №№ 05/Т от 28.12.2018, 5 С от 01.01.2020, 5 С от 01.05.2020.

Указанные обстоятельства истец подтверждает:

-Договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 05/Т от 28.12.2018.

-Договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 5 С от 01.01.2020.

-Договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 5 С от 01.05.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что услуги по обращению с ТКО ООО «Экостройресурс» не были оказаны исполнителем в спорный период. Так, ответчик указывает, что с 01.01.2019 года региональный оператор не принимал ТКО СНТ «Березовая Грива», не обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически не оказывал услуги по обращению ТКО. 

      Согласно доводам ответчика, в рамках договоров возмездного оказания услуг транспортирования отходов от 15.05.2019 № 46 и от 15.05.2020 № 20/1, заключенных с СНТ «Березовая Грива», транспортирование и утилизация отходов ответчика осуществлялось ООО «Универсал сервис», у которого заключены договоры на размещение (утилизацию) отходов с полигонами ГУП «Экология» от 04.09.2018 № Б-044/1 и ЗАО «Экология-Сервис» от 01.01.2019 № 24. 

Факт передачи бункеров-накопителей объемом 20 куб. метров от ООО «Универсал сервис» в СНТ «Березовая Грива» подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2019 и актом приема-передачи от 15.05.2020.

Факт оказания услуг ООО «Универсал сервис» подтверждается подписанными с двух сторон без разногласий актами выполненных работ. Факт оплаты оказанных ООО «Универсал сервис» услуг за период с 01.01.2019 по 30.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истец за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 не направлял ежемесячно универсальные передаточные документы (УПД) за соответствующий расчетный период. 

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.03.2023 г. № 663-О указано о том, что  положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались  типовым договором.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержатся фикции заключения конкретного договора об обращении ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В подпункте "а" пункта 11 и подпункта "а" пункта 13 типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). 

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

Территориальная схема устанавливает правовые основы для обеспечения централизованного потока ТКО от источника их образования до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания и не определяет механизм сбора ТКО от мест их несанкционированного размещения. Она является одним из базовых нормативных документов, на основе которого предусматривается стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров (продукции), осуществляется деятельность регионального оператора по обращению с ТКО и других операторов по обращению с ТКО, устанавливаются предельные тарифы в области обращения с ТКО, разрабатываются и проводятся конкретные мероприятия по реконструкции и модернизации и строительству объектов размещения, захоронения, хранения, обезвреживания отходов и иных объектов, необходимых в области обращения с отходами, создаются места накопления ТКО, разрабатываются мероприятия по предотвращению, снижению вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 8-АПА19-10, от 06.02.2020 N АПЛ19-525).

Так, территориальная схема должна включать в себя сведения о нахождении источников образования отходов (абзац второй пункта 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ). Таким источником является объект капитального строительства или другой объект, а также совокупность объектов, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы (абзац третий пункта 2 Правил N 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источника образования отходов и о его почтовом или географическом адресе (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации (подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил N 1130, пункты 1, 2 рекомендаций Росприроднадзора от 31.05.2016);

- места накопления отходов с указанием мест их нахождения с нанесением на карту субъекта Российской Федерации (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил N 1130, пункт 4 рекомендаций Росприроднадзора от 31.05.2016);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр размещения отходов (пункт 12 Правил N 1130, пункт 7 рекомендаций Росприроднадзора от 31.05.2016).

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством, оказание такой услуги презюмируется исключительно в отношении объектов образования ТКО, учтенных в территориальной схеме, расходы на обслуживании которых учтены при установлении тарифа.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО и с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил N 1130 региональный оператор имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке, то есть обеспечивать включение дополнительных объектов образования ТКО в указанную схему, достигая, тем самым возможность учета осуществляемых им расходов на обслуживание таких объектов при формировании НВВ, а также обеспечивая презумпцию оказания в их отношении услуг по обращению с ТКО.

Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера НВВ, от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора. Это значит, что если в территориальной схеме нет данных об источнике, месте накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены в HВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, презумпция оказания услуг по обращению с ТКО в этом случае применяться не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному потребителю на общих основаниях, то есть оплате  подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Из указанной позиции в числе прочего следует, что при установлении судами факта размещения истцом на официальном сайте в сети Интернет предложения о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО и отсутствия заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность констатации факта заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, вступившего в силу на 16-й рабочий день после размещения предложения о заключении договора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил N 1130).

Другими словами, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и оказания услуг по обращению с ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Такие выводы сделаны также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 г.  по делу № А70-6492/2022,  от 28.07.2023 г.  по делу № А81-12516/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 г.  по делу № А56-5198/2023.

Истец полагает, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему. 

Между тем, подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Кроме того указанный подход противоречит положениям статьи 781 ГК РФ. Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Утверждения ООО «ЭкоСтройРесурс» о том, что отходы 4 и 5 класса опасности не относятся к ТКО отклоняются судом, поскольку при отсутствии сортировки и раздельного накопления отходов, согласно действующему законодательству, все отходы, складируемые в месте накопления отходов, подлежат отнесению к ТКО. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу А55-30471/2022. 

Обобщая судебную практику по данному вопросу, Верховный суд в Обзоре указал, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (п. 15 Обзора).

В представленных истцом  актах (об оказанных услугах) и счетах-фактурах, которые оформлялись поквартально указано одной строкой «услуги по транспортированию ТКО», количество в шт., цена и общая стоимость.  Больше никаких конкретизирующих сведений ни в актах, ни в  счетах-фактурах не содержится.

В представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Трансэко", Обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" документах дана общая информация о вывозе ТКО  с мест накопления  отходов, из которых невозможно определить, что вывоз ТКО осуществлялся с территории ответчика.

Представленные истцом документы не являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу ввиду следующего.

В договорах с компаниями, осуществляющими транспортировку ТКО, ответчик не указан среди источников образования отходов. 

В актах, счетах-фактурах и УПД отсутствуют сведения о том, что услуги по транспортировке оказывались, в том числе  в отношении отходов ответчика.  

Указание в документах одной строкой «Услуги по транспортированию ТКО» не может служить доказательством оказания услуги для ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы – УПД. Однако доказательств направления всех названных актов в адрес потребителя в установленные законом сроки региональный оператор в материалы дела не представил. Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг само по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. 

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором. При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом исковой давности. 

Так, истец обратился с требованием о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.08.2020. Исковое заявление направлено в суд посредствам почтовой связи 16.06.2022. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок , установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось,начиная с даты направления претен зии исх. № ЭСР-59115/20 от 03.11.2020. На основании вышеизложенного, срок исковой давности за период с января по апрель 2019 года истцом пропущен.

Рассмотрев исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), по результатам исследования и оценки материалов дела пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период. 

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую сослался истец, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними.

Присвоение лицу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание им услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в условиях недоказанности самого факта оказания региональным оператором соответствующих услуг ответчику.

В связи с этим услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

В рамках указанного спора с учетом принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать объем и стоимость оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, а ответчик - документально опровергнуть доводы истца и представить доказательства осуществления платежей.

Правилами N 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.). 

Достаточные доказательства фактического оказания региональным оператором услуг предприятию истцом не представлены. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оказания в спорный период услуг по транспортированию ТКО третьими лицами, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Судебные издержки следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина