ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-297/2021

24 апреля 2024 года

город Севастополь

              (№5/200/297/2021) 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Концерна «Донбассгаз» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года по делу № А85-297/2021 (№5/200/297/2021),

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 марта 2021 года по делу № 5/200/297/2021 по иску Государственного Концерна «Донбассгаз» (далее – ГК «Донбассгаз») к Государственной Корпорации «Алмаз» (далее -  ГК «Алмаз»)  о взыскании суммы задолженности в размере 10 123 225,90 рос. руб., из которой: задолженность по Договору на поставку и транспортировку природного газа № ДЦГ/П/9184 от 31 октября 2019 года в размере 5 235 056,90 рос. руб.; по Договору на поставку и транспортировку природного газа  № ДЦГ/П/9184 от 01 ноября 2019 года в размере 3 675 610,18 рос. руб., 3% годовых в размере 48 080,10 рос. руб.; пени в размере 1 164 478,72 рос. руб. - иск удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

24.03.2021 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики выданы приказы № 1 и № 2 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 марта 2021 года по делу № 5/200/297/2021.

08.12.2023 в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики поступило заявление ГК «Алмаз» (должник) о рассрочке исполнения решения суда по делу № 5/200/297/2021, в котором заявитель просит рассрочить исполнение решения суда равными частями на 15 месяцев.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года заявление ГК «Алмаз» о рассрочке исполнения решения по делу № 5/200/297/2021 удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.03.2021 по делу                        № 5/200/297/2021 на15 месяцев, согласно графику оплат:

до 30 апреля 2024 года - 50 000,00 рос. руб.;

до 31 мая 2024 года - 80 000,00 рос. руб.;

до 30 июня 2024 года - 100 000,00 рос. руб.;

до 31 июля 2024 года - 120 000,00 рос. руб.;

до 31 августа 2024 года - 150 000,00 рос. руб.;

до 30 сентября 2024 года - 170 000,00 рос. руб.;

до 31 октября 2024 года - 200 000,00 рос. руб.;

до 30 ноября 2024 года - 250 000,00 рос. руб.;

до 31 декабря 2024 года - 300 000,00 рос. руб.;

до 31 января 2025 года - 350 000,00 рос. руб.;

до 28 февраля 2025 года - 700 000,00 рос. руб.;

до 31 марта 2025 года - 400 000,00 рос. руб.;

до 30 апреля 2025 года - 800 000,00 рос. руб.;

до 31 мая 2025 года - 1 100 000,00 рос. руб.;

до 30 июня 2025 года - 1 245 737,09 рос. руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ГК «Донбассгаз» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу на 15 месяцев суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ГК «Алмаз» не были предоставлены доказательства, безусловно подтверждающие факт появления у ответчика денежных средств в размере достаточном для исполнения решения суда в полном объеме, в сроках на которые просит предоставить рассрочку. Все указанные  в заявлении доводы ответчика не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, затрудняющими или делающими невозможными исполнение решения по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГК «Алмаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика, судебного пристава по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления № 50).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ГК «Алмаз» ссылается, на то, что на сегодняшний день не имеет возможности оплатить задолженность в полном объёме, в связи с тем, что большая часть производственных мощностей не запущена, в связи с разрушениями в результате непрекращающихся обстрелов со стороны Вооруженных сил Украины, что делает невозможным своевременное исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

Из представленных в материалы дела актов обследования технического состояния объектов ГК «Алмаз» (т.2 л. д. 38-98) следует, что за период с 2022 - 2023 годы в результате артиллерийских обстрелов зданий производственного комплекса «Топаз» ГК «Алмаз» большинство корпусов не пригодно к эксплуатации без проведения восстановительных работ.

Согласно письму и.о. Генерального директора ГК «Алмаз» от 25.01.2024 № 87/20 общая сумма кредиторской задолженности ГК «Алмаз» составляет 135 622 262, 92 рос.руб., а общая сумма дебиторской задолженности составляет 30 620 435, 02 рос.руб., что свидетельствует о наличии тяжелого финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставленная ГК «Алмаз» рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, а позволяет уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Поскольку целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, учитывая, что сумма удовлетворенных требований является значительной, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанций, приняв во внимание материальное положение ответчика, риск возникновения финансовых затруднений, а также частичное погашение задолженности перед истцом признал приведенные ГК «Алмаз» обстоятельства и доводы обоснованными, доказанными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда в материалы дела не представлено, равно как не имеется и доказательств возможности исполнения ответчиком решения суда без предоставления соответствующей рассрочки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении ответчику рассрочки не приведет к более быстрому исполнению судебного акта.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что находится в аналогичном  положении с учетом обстрелов. Каких-либо доказательств, в том числе в отношении поврежденного (утраченного) имущества апеллянта последним не представлено. Документов финансового характера о затруднительном финансовом положении апеллянт также не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия иного вывода, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, если ответчик нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей), истец вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года по делу № А85-297/2021 (№5/200/297/2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного Концерна «Донбассгаз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян