ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10969/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-22197/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Атомстройэкспорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-22197/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представитель акционерного общества «Атомстройэкспорт»  - ФИО4, (паспорт, доверенность от 19.12.2019, срок действия до 30.09.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении общества «УМПК», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 06.11.2015 общество «УМПК», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УМПК» ООО «Балтийская инвестиционная компания», ФИО3, ООО «Атомстройэкспорт-Финанс» и взыскать с данных лиц денежные средства в размере, составляющем задолженность перед кредиторами, неудовлетворенную по причине недостаточности имущества должника (вх. №39089 от 26.07.2018).

Определением суда от 13.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ИНН 

<

***>, г. Озерск, ФИО8, ИНН 

<

***>, г. Озерск. 

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в отношении ФИО3, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» о привлечении АО «Атомстройэкспорт», ООО «БИК», ООО «АСЭ-Финанс», ЗАО «Промоборудование», ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства должника солидарно (т. 9 л.д. 37-38).

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.07.2022, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности. Генеральный директор ЗАО «УМПК» (с 24.01.2012) ФИО3 осуществлял в ЗАО «УМПК» бесконтрольную хозяйственную деятельность. При управлении ФИО3 в ЗАО «УМПК» сложилась критическая финансово-экономическая ситуация, характеризующаяся сформировавшимся отрицательным финансовым результатом и неплатежеспособностью общества. ФИО3 либо должен был обратиться в арбитражный суд намного раньше, как того требуют положения Закона о банкротстве, либо продолжать финансово-хозяйственную деятельность (основные кредиторы ЗАО «УМПК» - АО АСЭ, ФГУП ПО «МАЯК» не требовали принудительного возврата задолженности, не предъявляли штрафных санкций (страницы 63 -94 Отчета)). Деятельность ООО «БИК» привела к возникновению серьезного корпоративного конфликта в ЗАО «УМПК», парализовавшего управление обществом и принятие оперативных решений в части хозяйственной деятельности. Фактически деятельность ООО «БИК» привела к возникновению серьезного корпоративного конфликта в ЗАО «УМПК», парализовавшего управление обществом и принятие оперативных решений в части хозяйственной деятельности. Иной деловой цели в действиях ООО «БИК» не усматривается. Кроме того, само ООО «БИК» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не сдает отчетность в бюджетные и внебюджетные фонды, не исполняет решения судов. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «БИК» являлось операционным юридическим лицом для целей вовлечения ЗАО «УМПК» в затяжные судебные процессы и усложнения жизни общества, что подтверждается, в том числе, и тем, что в настоящее время ООО «БИК» в рамках дела №А56-43682/2017 признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО3, ликвидатора ООО «Атомстройэкспорт Финанс»- ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований АО «Атомстройэкспорт» указало, что ООО «БИК», получив акции должника в доверительное управление излагало заведомо ложные сведения, блокировало корпоративные процедуры, в следствии чего возник корпоративный конфликт в ЗАО «УМПК», корпоративный конфликт получил развитие на фоне бесконтрольной хозяйственной деятельности генерального директора ЗАО «УМПК» ФИО3, под управлением которого возникла критическая финансово-экономическая ситуация, основным акционером ЗАО «УМПК» является ООО «АСЭ-Финанс», которому принадлежит 501 именная акция ЗАО «УМПК», что составляет 50,1% от общего числа, акционер ООО «АСЭ-Финанс» не осуществило никаких действий, направленных на стабилизацию работы общества и вывода его из финансового кризиса, временным управляющим ЗАО «УМПК» ФИО5 в результате проведения анализа финансового состояния должника и экспертизы преднамеренного банкротства установлены признаки преднамеренного банкротства, по имеющимся в АО АСЭ данным (протокол первого собрания кредиторов ЗАО «УМПК» от 12.08.2014) ФИО5 в связи с установлением факта преднамеренного банкротства осуществил соответствующие обращение в ГУВД МВД РФ по Челябинской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 10 Закона о банкротстве, также указав, что банкротство общества «Уральская монтажно-промышленная компания» явилось следствием действий (бездействия) ответчиков в период с 2012 по 2013 годы.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт.

Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая момент совершения нарушений, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть, разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было подано от имени ЗАО «УМПК» руководителем должника ФИО3 и обстоятельства недостаточности имущества были изначально установлены судом при признании должника банкротом, то есть обстоятельства совершения указанных в заявлении сделок были изначально известны конкурсному кредитору как на стадии наблюдения, так и на стадиях внешнего управления и конкурсного производства, считаю, что АО «Атомстройэкспорт» имело возможность предъявить заявление о субсидиарной ответственности до истечения срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный кредитор АО «Атомстройэкспорт», являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику ЗАО «УМПК», обладал полной информацией о всей хозяйственной деятельности должника и о совершенных им сделках, что подтверждается   актом по результатам проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ЗАО «УМПК» (т.6, л. д. 36-62) произведенной по совместному приказу ОАО «НИАЭП» и ЗАО АСЭ № 40/1276-П/007/470-П от 27.12.2013 (далее то тексту - акт или акт проверки)

Данная проверка деятельности ЗАО «УМПК» за период 2011 г. - 9 месяцев 2013 г. проведена: с 9 января по 24 января 2014 г. специалистами ОАО "НИАЭП" и ЗАО АСЭ.

Таким образом, по результатам акта проверки уже по состоянию на 25 января 2014 года заявителю по настоящему иску были известны причины и обстоятельства совершения сделок, приведших к банкротству должника.

Отчет внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления по состоянию на 29.09.2015, материалы собрания кредиторов от 29.09.2015 с ходатайством внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и об открытии конкурсного производства представлен в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с момента введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении общества «УМПК» введено 06.11.2015, соответственно, крайний срок для подачи заявления истек ноябре 2016г.

Заявление АО АСЭ подано в суд только 26.07.2018.

Принимая во внимание установленный решением суда факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать до даты признания должника банкротом, после ознакомления с актом проверки от 25 января 2014 года и отчетами временного/внешнего управляющего.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик в установленном порядке заявил о пропуске названного срока исковой давности, принимая во внимание, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя о том, что судом применен субъективный годичный срок, а объективный трехгодичный срок не применен, подлежит отклонению, поскольку трехгодичный срок может быть применен только в случае уважительности причин пропуска годичного срока, однако приведенные кредитором причины не являются уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в настоящем деле по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Том-Упи» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «АСЭ» судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требования данного кредитора было отказано. Основанием отказа явилось заявление субсидиарного ответчика АО «АСЭ» о пропуске ООО «Том-Упи» срока исковой давности. При этом, при рассмотрении данного обособленного спора, суды пришли к выводу что подлежит применению годичный срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева