Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46959/2025

г. Краснодар

16 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ", Свердловская область, г. Нижний Тагил  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Анапа (ИНН: 

<

***>,  

ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с ТКО, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ", Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Анапа (далее – ответчик), о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за август 2024 г., сентябрь 2024 г., октябрь 2024 г., ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., апрель 2025 г., май 2025 г. в размере 150 395,65 руб., неустойки за период с 11.10.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере 20 632,39 руб., неустойки за период с 01.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 13 551 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

26.09.2025 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на п. 30 договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.  

Между тем, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности. 

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Договорная подсудность означает, что стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.  

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Между тем, судом установлено, что ответчик спорный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 г. № РФ0ЗКО0316000526 не подписывал, договор является типовым. Соответственно, условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в  

Арбитражный суд Свердловской области, содержащееся в п. 30 текста этого договора, на правоотношения сторон не распространяется.  

С учетом выше установленного, в материалах дела отсутствуют доказательства по согласованию сторонами условия о подсудности и ст. 37 АПК РФ в данном случае неприменима.  

Согласно выписке ЕГРИП адрес регистрации ответчика: 53451, 

<

...>.  

Таким образом, исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ст. 35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика).  

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от г. 01.08.2021 N 307-ЭС21-11674 по делу N А56-112263/2019.  

29.09.2025 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за май 2025 года в размере 3 055,76 руб., пеню за период с 11.10.2024 г. по 04.09.2025 г. в размере 3 863,04 руб., пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности, начиная с 05.09.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 551 руб.  

В силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом установлено, что данное ходатайство соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем удовлетворено судом  

07.10.2025 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда. 

15.10.2025 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, со стороны ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее-региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 г. № РФ0ЗКО0316000526, согласно которому оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке.  

Со стороны потребителя (ответчика) договор не подписан. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Статья 161 ГК РФ устанавливает, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.  

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект спорного договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 г. № РФ0ЗКО0316000526 не подписан со стороны ответчика.  

Таким образом, на основании вышеназванных норм гражданского законодательства договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 г. № РФ0ЗКО0316000526 является незаключенным.  

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.  

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключение потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги по обращению с ТКО за август 2024 г., сентябрь 2024 г., октябрь 2024 г., ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., апрель 2025 г., май 2025 г. в размере 150 395,65 руб.  

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-РИФ-2025-5255 от 17.06.2025 г. с требованием оплатить задолженность.  

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Уклонение истца от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела, истцом произведен перерасчет в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, вследствие чего уточнены требования о взыскании задолженности.  

Таким образом, исковыми требованиями в части задолженности являются требования - взыскание задолженности за май 2025 года в размере 3 055,76 руб.  

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:  

- типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 г. № РФ0ЗКО0316000526;  

- подписанные истцом УПД: № 24083100090/66/12 от 31.08.2024 г., № 24093000088/66/12 от 30.09.2024 г., № 24103100088/66/12 от 31.10.2024 г., № 24113000002/66/12 от 30.11.2024 г., № 24123100097/66/12 от 31.12.2024 г., № 25013100083/66/12 от 31.01.2025 г., № 25022800170/66/12 от 28.02.2025 г., № 25033100087/66/12 от 31.03.2025 г., № 25043000161/66/12 от 30.04.2025 г., № 25053100150/66/12 от 31.05.2025 г.  

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты оказанных услуг суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за май 2025 года в размере 3 055,76 руб.  

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2024 г. по 04.09.2025 г. в размере 3 863,04 руб. (уточненные требования).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методически и арифметически верно.  

Суд отмечает, что снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, произведено истцом по собственной инициативе.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 г. по 04.09.2025 г. подлежат удовлетворению в размере 3 863,04 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности, начиная с 05.09.2025 г. по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 047321 от 28.07.2025 г.  

После обращения истца в суд ответчиком частично погашена задолженность. Истцом уточены требования, которые приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком с учетом произведенной оплаты после подачи иска, а также с учетом излишне оплаченной госпошлиной с учетом уменьшения требований о взыскании пени.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 35, 65, 70, 110, 159, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – отклонить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Требованиями истца считать: «взыскание задолженности за май 2025 года в размере 3 055,76 руб., пени за период с 11.10.2024 г. по 04.09.2025 г. в размере 3 863,04 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности, начиная с 05.09.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 13 551 руб.».  

Взыскать с ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ", Свердловская область, г. Нижний Тагил (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за май 2025 года в размере 3 055,76 руб., пени за период с 11.10.2024 г. по 04.09.2025 г. в размере 3 863,04 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности, начиная с 05.09.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 12 713 руб.  

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ", Свердловская область, г. Нижний Тагил (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 838 руб., оплаченную по платежному поручению № 047321 от 28.07.2025 г.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.  

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.  

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/  

Судья О.В. Глущенко