АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-12836/2020               28.04.2021 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск

о взыскании 2 059 336 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» о взыскании 2 059 336 руб. 31 коп. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт от 29.12.17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест». Работы должны быть закончены не позднее 13 месяцев со дня подписания контракта, т.е. до 30.01.19. 

На 30.01.19 сумма неисполненных подрядчиком обязательств составила 68 101 693,45 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 31.01.19 по 04.09.19, составил 2 059 336,31 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что к контракту были подписаны дополнительные соглашения. В результате сумма контракта увеличилась со 154 330 928,96 руб. до 157 486 791,39 руб., т. е. на 3 155 862,43 руб.

Срок завершения работ по контракту - 30.01.19, объект был принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 04.09.19.

Договор об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям был направлен заказчиком лишь 15.02.18.

Исходная проектная документация неоднократно корректировалась. Исправленную проектную документацию заказчик направлял уже после завершения срока выполнения работ в июне, июле 2019 г.

В связи с недостатками проектной документации подрядчик был вынужден неоднократно приостанавливать работы на объекте.

Ответчик также не согласился с расчетом пени, поскольку п.9.3 контракта предусмотрена пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени. При расчете пени истец указывает не даты составления актов приемки КС-2, а даты их подписания заказчиком. Истец неверно определил сумму неисполненных обязательств на 31.01.19 в размере 68 101 693,45 руб., без учета увеличения цены контракта на 3 155 862,43 руб. по дополнительному соглашению от 30.08.19, а также без учета КС-3 на 1 940 978,4 руб. от 30.01.19. 

По ходатайству ответчика определением суда от 14.12.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: могли ли быть выполнены своевременно и надлежащим образом - без снижения годности и прочности результата работ и прочих неблагоприятных для Заказчика последствий и с применением запроектированных материалов - работы по государственному контракту от 29.12.2017 № Ф.2017.606977 на основании исходной (первоначальной) проектной и рабочей документации без внесения в эту документацию изменений (дополнений) в их окончательной редакции;  препятствовали ли выполнению работ по государственному контракту от 29.12.2017 № Ф.2017.606977 внесённые в исходную (первоначальную) проектную и рабочую документацию изменения (дополнения) в их окончательной редакции; на какой период времени продлился срок выполнения работ по государственному контракту от 29.12.2017 № Ф.2017.606977 вследствие внесения Заказчиком изменений (дополнений) в исходную (первоначальную) проектную и рабочую документацию, включая увеличение объёмов работ; в течении какого периода времени Подрядчик не мог выполнять работы по государственному контракту от 29.12.2017 № Ф.2017.606977 до внесения Заказчиком изменений (дополнений) в исходную (первоначальную) проектную и рабочую документацию.

В заключении эксперта от 10.03.21 указано, что работы по контракту не могли быть выполнены своевременно без внесения изменений в проектно-сметную документацию, что повлекло увеличение времени выполнения работ. Работы по контракту продлились до 04.09.19 вследствие внесения заказчиком изменений в исходную проектную и рабочую документацию, включая увеличение объемов работ. В связи с внесением изменений в первоначальную проектную и рабочую документацию подрядчик не мог выполнять отдельные виды работ в период с 29.12.17 по 01.08.19 (т.2, л.д.142-191).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 29.12.17. по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест». Цена контракта составила 153 248 498,44 руб. Срок выполнения работ - не позднее 13 месяцев со дня подписания контракта.

В письме от 13.08.18 ответчик сообщил о невозможности продолжения работ по выполнению проекта, содержащего неверные технологические решения, и уведомил о приостановлении работ по обустройству кровли.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 07.02.19 и от 30.08.19, в результате чего цена контракта увеличилась до 157 486 791,39 руб. К техническому заданию, являющемуся приложением №2 к контракту, добавлены дополнительные локальные сметы.

Оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.18, 20.04.18, 21.05.18, 09.06.18, 29.06.18, 15.08.18, 01.10.18, 10.10.18, 12.10.18, 23.10.18, 07.11.18, 04.12.18, 17.12.18, 20.12.18, 30.01.19, 20.02.19, 22.02.19, 27.02.19, 25.03.19, 27.03.19, 29.03.19, 19.04.19, 17.05.19, 31.05.19, 26.06.19, 01.07.19, 30.07.19,02.09.19.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 04.09.19.

В письме от 06.02.18 ответчик попросил истца предоставить договор технологического подключения к электрическим сетям.

В своем ответе от 15.02.18 истец указал, что подрядчик обязан сам заключить с энергоснабжающей организацией договор временного технологического присоединения.

В протоколе совещания по вопросу завершения строительства на объекте – «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» от 22.04.19 имеется указание, что ООО «ПИ Алтайгражденпроект» необходимо внести изменения в проектную документацию, выдать проектное решение, выполнить корректировку разделов проектной документации.

Письмом от 27.06.19 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию.

В письме от 02.07.19 ответчик сообщил о значительном количестве выявленных несоответствий в откорректированной проектной документации.

В материалы дела ответчиком представлено значительное количество писем, направленных в адрес истца в период строительства в 2018-2019 годах, в которых идет речь о выявленных недостатках в проектной документации, о невозможности в данной связи должным образом выполнить соответствующие этапы работ, об отсутствии со стороны заказчика оперативного разрешения вопросов с проектной документацией, о вынужденном продлении сроков выполнения работ при отсутствии исправленной проектной документации. 

Сопроводительными  письмами от 26.10.18, 29.11.18, 20.04.19, 10.06.19, 14.06.19. 17.07.19, 18.07.19, 25.07.19 истец направлял ответчику к производству работ проектную документацию (т.2, л.д.20-24, 58-60).

Согласно п.п.1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В п.1. ст. 716 ГК РФ что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.17, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Изучив и оценив имеющиеся в деле материалы и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходная проектная документация содержала в себе недостатки, не позволявшие подрядчику выполнить предусмотренные контрактом работы в срок.

Пунктом 4.2.1 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ.

В ходе выполнения работ на объекте в 2018-2019 годах ответчик многократно направлял в адрес истца письма с указанием на выявленные недостатки в проектной документации, препятствующие выполнению работ. Ответчиком неоднократно указывалось и пояснялось, что без исправления проектной документации невозможно должным образом выполнить работу по устройству кровли здания, без чего подрядчик не имеет возможности начать работы по отделке внутренних помещений.

Суд отклоняет доводы истца о том, что переданная подрядчику проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, в связи с чем в данной документации не имелось каких-либо недостатков. В материалы дела не представлено доказательств того, что получив письма подрядчика с указанием на выявленные несоответствия и недостатки в проектной документации, заказчик письменно заявил бы о своем несогласии и потребовал выполнять работы на основании имеющейся технической документации. 

Из протокола совещания по вопросу завершения строительства на объекте  от 22.04.19 следует, что многочисленные замечания подрядчика предметно обсуждались и были признаны обоснованными. В интересах обеспечения завершения строительства объекта ООО «ПИ Алтайгражденпроект» поручалось внести изменения в проектную документацию, выдать проектное решение, выполнить корректировку разделов проектной документации.

Замечания подрядчика о недостатках проектной документации принимались заказчиком, а проектной организации поручалось внести соответствующие изменения, после чего исправленная проектная документация направлялась подрядчику. Исправления вносились в течение всего периода строительства, проектная документация с внесенными изменениями направлялась истцом ответчику сопроводительными  письмами от 26.10.18, 29.11.18, 20.04.19, 10.06.19, 14.06.19, 17.07.19, 18.07.19, 25.07.19. Таким образом, большая часть изменений и корректировок в проектную документацию были внесены уже после предусмотренного контрактом срока завершения работ – 30.01.19.

Сопоставление дат оформления справок о стоимости выполненных работ  - 01.03.18, 20.04.18, 21.05.18, 09.06.18, 29.06.18, 15.08.18, 01.10.18, 10.10.18, 12.10.18, 23.10.18, 07.11.18, 04.12.18, 17.12.18, 20.12.18, 30.01.19, 20.02.19, 22.02.19, 27.02.19, 25.03.19, 27.03.19, 29.03.19, 19.04.19, 17.05.19, 31.05.19, 26.06.19, 01.07.19, 30.07.19,02.09.19 и дат, когда заказчиком направлялись указанные выше письма, показывает, что работы по строительству объекта велись постоянно и были тесно связаны с исправлением исходной проектной документации.

Согласно заключению эксперта от 10.03.21 работы по контракту не могли быть выполнены своевременно без внесения изменений в проектно-сметную документацию, а внесение изменений в первоначальную проектную и рабочую документацию стало причиной того, что работы по контракту продлились до 04.09.19.

С учетом приведенных разъяснений п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.17, суд считает, что поскольку заказчиком была предоставлена проектная документация, содержавшая значительное количество недостатков, которые многократно исправлялись в период с октября 2018 г. по июля 2019 г., подрядчик объективно не имел возможности завершить строительство в срок и не может считаться просрочившим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» 200 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов