574/2018-81182(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81704/16

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «ФИН КРЕДИТ» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «ЖКХ Новое Ступино» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УЮТНЫЙ  ДОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля  2018 года по делу № А41-81704/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по  иску ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» к ООО «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее –  истец, ООО «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство Новое Ступино» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ  Новое Ступино») о взыскании 342 613 руб. задолженности и 34 987 руб. 72  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017  года по делу № А41-81704/16 исковое заявление удовлетворено, взыскано с  ООО «ЖКХ Новое Ступино» в пользу ООО «Уютный дом» 342 613 руб.  задолженности и 34 987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 10 552 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (л.д.84-85).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖКХ  Новое Ступино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая,  что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017 решение суда первой инстанции от 27.01.2017 отменено,  производство по делу прекращено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А41- 81704/2016 Арбитражного суда Московской области отменено. Дело  направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А41-81704/16 решение суда  оставлено без изменения (том 1 л.д.183-188).  

27.11.2017 ООО «Фин кредит» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на  стороне истца (том 2 л.д.2-20).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 к  участию в деле привлечено ООО «Зерновой синдикат» (том 2 л.д.26).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018  по делу № А41-81704/16 произведена замена ООО «Уютный дом» на ООО  «Фин кредит» (том 2 л.д.122-123).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Уютный дом»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьям 121, 123, 156 АПК 

РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым  условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны  в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в  материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно  следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в  арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном  (гражданском) правоотношении.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые  основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном  правоотношении.  

 Обращаясь с заявлении о замене истца ООО «Фин кредит» представило  договор цессии от 05.07.2017, заключенный между ООО «Уютный дом»  (цедент) и ООО «Зерновой синдикат» (цессионарий), по условиям которого  цедент уступило цессионарию право требования к ООО «ЖКХ Новое  Ступино», вытекающее из денежных обязательств, установленных  судебными актами Арбитражного суда Московской области, в том числе  решением по делу № А41-81704/16 (том 2 л.д.4-5).  

По договору от 19.10.2017 ООО «Зерновой синдикат» уступило ООО  «Фин кредит» право требования задолженности к ООО «ЖКХ Новое  Ступино», вытекающее из денежных обязательств, установленной решением  по делу № А41-81704/16 (том 2 л.д.9-10).  

ООО «Зерновой синдикат» прекратило свою деятельность в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ.  

При этом, прекращение деятельности ООО «Зерновой синдикат»  произошло уже после заключения с ООО «Фин кредит» договора  переуступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Учитывая, что представленный в обоснование заявления договор  уступки права требования, не оспоренный и не признанный в установленном  законом порядке недействительным, подтверждают факт перехода прав и  обязанностей по настоящему делу от ООО "Уютный дом" к ООО "Фин  Кредит", апелляционный суд полагает обоснованной произведенную судом  первой инстанции процессуальную замену.  

Ссылка ООО «Уютный дом» на подачу в суд искового заявления о  признании недействительным договора уступки от 05.07.2017, отклоняется  судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия судебного акта по делу   № А41-49677/18 вступившего в законную силу.  

Довод ООО «Уютный дом» о нерассмотрении судом первой инстанции  заявления о фальсификации доказательств - договора уступки права  требования от 05.07.2017 и доверенности от 20.02.2017, признается  несостоятельным судом апелляционной инстанции.  

Согласно протоколу судебного заседания от 29-31 января 2018 года  судом первой инстанции доложено лицам, участвующим в деле о  поступлении заявления о фальсификации доказательств (том 2 л.д.43), у  представителей отобраны расписки об уголовной ответственности (том 2  л.д.31, 32). При этом в заседании от 28 мая 2018 года ООО «Уютный дом»  поддержало заявление о фальсификации (том 2 л.д.83).  

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для разрешения  заявления о фальсификации доказательств, правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты  рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены  арбитражным судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.  

Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не повлияло на  правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для  его отмены.  

Повторно проверив заявление о фальсификации, апелляционный суд  находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для  принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки  заявления ООО «Уютный дом» о фальсификации доказательства  отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о  назначении экспертизы, с учетом вступивших в законную силу судебных  актов по делам № А41-81692/16, № А41-81700/16, № А41-81705/16.  

По основаниям пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не  исполнять обязательство новому кредитору до представления ему  доказательств перехода требования к этому лицу, т.е. непредставление  должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования  следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что  состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2  статьи 388 ГК РФ.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм  

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018  года по делу № А41-81704/16 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов