﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4151/2016

3 сентября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей   Васиной Т.П., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комогорцева Евгения Евгеньевича и Шевцова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года по делу № А19-4151/2016,

установил:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Шевцова Эдуарда Николаевича (пос. Утулик Слюдянского района Иркутской области, далее – Шевцов Э.Н., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года. 

Конкурсный кредитор Комогорцев Евгений Евгеньевич (далее – Комогорцев Е.Е.) обратился 13.09.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 22.05.2012, заключенного между Мальковцом Сергеем Юрьевичем (далее – Мальковец С.Ю.) и Шевцовым Э.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Комогорцев Е.Е. и Шевцов Э.Н. просят отменить определение от 10 ноября 2020 года и постановление от 9 апреля 2021 года, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Комогорцев Е.Е. указывает на то, что суды общей юрисдикции, делая вывод о заключенности договора займа, исходили только из долговой расписки, не исследуя вопрос фактической передачи денег, мнимости займа, направленности на прикрытие незаконных финансовых операций; на отсутствие у Мальковца С.Ю. финансовой возможности предоставить сумму займа; на то, что заем выдан со сроком возврата в тот же день; на отсутствие в материалах спора оригинала долговой расписки.

Шевцов Э.Н. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции доводы не заявлялись требования о признании договора займа незаключенным, мнимым, совершенным со злоупотреблением правом и связанным с незаконными финансовыми операциями; на неисследование судами вопроса о наличии финансовой возможности Мальковца С.Ю. выдать должнику сумму займа; на отсутствие у оспариваемой сделки разумной экономической цели; на противоправные действия Мальковца С.Ю. по отношению к третьим лицам и Шевцову Э.Н., приведшие к признанию им долга; на неисполнение  Мальковцом С.Ю. определений суда о предоставлении пояснений и доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем Шевцову Э.Н. и подтвердить источник таких средств.

В отзыве на кассационные жалобы Мальковец С.Ю. возражает изложенным в них доводам, сообщает о том, что судами общей юрисдикции сделан вывод о предоставлении должнику суммы займа; о преюдициальном значении судебных актов принятых по иску Мальковца С.Ю. к Шевцову Э.Н.; о противоречивой и непоследовательной позиции Шевцова Э.Н. в отношении реальности долга; о злоупотреблении со стороны Комогорцева Е.Е. правом; о наличии у него финансовой возможности предоставить Шевцову Э.Н. сумму займа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 года к производству суда приняты кассационные жалобы Комогорцева Евгения Евгеньевича и Шевцова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 12 августа 2021 года в 15 часов 00 минут под председательством судьи Уманя И.Н.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 года судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25 августа 2021 года в 15 часов 40 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 года в связи с отсутствием ввиду болезни председательствующего Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы Комогорцева Евгения Евгеньевича и Шевцова Эдуарда Николаевича, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Бронниковой И.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2021 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 августа 2021 года, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым по результатам разрешения спора, инициированного заявлением Комогорцева Е.Е. о признании недействительным договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 22.05.2012, а Мальковец С.Ю. указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 22.05.2012 Мальковец С.Ю. передал Шевцову Э.Н. в заем наличными денежные средства в размере 4 200 000 рублей сроком до 23.05.2012, в подтверждение чего последним выдана расписка. 

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-7/2016 в пользу Мальковца С.Ю. взысканы с Шевцова Э.Н. 4 200 000 рублей, составляющих сумму займа, 1 700 416 рублей 65 копеек процентов за пользование займом и 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу № 33-12888/2016, с учетом определений суда от 26 октября 2016 года, 7 декабря 2016 года и 11 января 2017 года об исправлении описок решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-7/2016 изменено с Шевцова Э.Н. в пользу Мальковца С.Ю. взысканы 4 198 000 рублей, составляющих сумму займа (с учетом частичного погашения Шевцовым Э.Н.), 1 114 223 рублей 72 копеек процентов за пользование суммой займа и 1 302 621 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела пришли к выводу о заключенности между Мальковцом С.Ю. и Шевцовым Э.Н. договора займа, поскольку буквальное толкование содержания расписки от 22.05.2012 подтверждает факт получения должником денежных средств, при этом последним не представлено достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа.

Установлено наличие действий, свидетельствующих о признании Шевцовым Э.Н. долга перед Мальковцом С.Ю., таких, как перечисление в счет возврата долга 2 000 рублей по платежному поручению №20142 от 27 сентября 2013 года и предложение должника принять к расчету принадлежащий ему объект недвижимости, что отражено в письме от 22.03.2013 года.

Отклонены доводы о безденежности займа, оформленного распиской от 22.05.2012, со ссылкой на то, что заемные правоотношения в действительности сложились между Мальковцом С.Ю. и Шевцовым Евгением Михайловичем (брата Шевцова Э.Н.), тогда как должник выступал поручителем за него перед Мальковцом С.Ю., поскольку доказательств подтверждающие данные доводы и свидетельствующие об обоснованности таких утверждений не представлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу № А19-4151/2016 требование Мальковца С.Ю. в размере 4 198 000 рублей основного долга, 1 333 414 рублей 38 копеек проценты за пользование займом и 1 517 775 рублей 02 копеек процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шевцова Э.Н.

Отказывая Комогорцеву Е.Е. в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 22.05.2012, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что доводы заявления направлены на преодоление фактических обстоятельств и выводов судов общей юрисдикции в рамках искового производства о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и признания ее недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Комогорцева Е.Е. и  Шевцова Э.Н. оставил определение от 10 ноября 2020 года без изменения постановлением от 9 апреля 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть не преследуют цели исполнения либо требовать исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора,      суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования     при проверке обоснованности заявления о признания недействительным договора займа, оформленного распиской от 22.05.2012, учел наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, подтвердивших реальность оспариваемой сделки и отсутствие оснований для признании таковой недействительной в силу ничтожности, не нашел свидетельств недобросовестности при совершении гражданско-правовой сделки, на основании чего пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и не опровергнут доводами кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами проверена оспариваемая сделка на предмет мнимости и были обоснованно отклонены ввиду того, что названные обстоятельства исследовались и не были приняты во внимание судами общей юрисдикции ввиду отсутствия доказательств того, что заемные правоотношения сложились не между Мальковцом С.Ю. и Шевцовым Э.Н., а его братом.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года по делу № А19-4151/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной Комогорцевым Е.Е. в сумме 3 000 рублей, по чеку-ордеру от 11 июня 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на его заявителя.

Определением от 22 июня 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Шевцова Эдуарда Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова

Т.П. Васина

М.В. Зуева