ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15864/2020

05 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14899/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Сичевого Константина Михайловича на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15864/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 431 340 руб. 48 коп., 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО «Гипротрубопровод», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 430 291 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 руб. 28 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-15864/2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) исковые требованияАО «Гипротрубопровод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие согласия заказчика на получение документов, подписанных электронной подписью, что привело к ошибочному выводу об исполнении истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Дополнительно указано, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных исполнителем услуг соответствует стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. На основании изложенного ответчик считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

АО «Гипротрубопровод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ПАО «Транснефть» выданы технические условия от 06.06.2016 № АК-10-02-02/30339 на подключение нефтеперерабатывающего завода АО «Антипинский НПЗ» к магистральному нефтепроводу «Ашим-Тюмень» на ПППС «Тюмень-3», пунктом 6 которого предусмотрено получение ответчиком положительного заключенияАО «Гипротрубопровод» на проектную документацию на строительство (реконструкцию) подводящего трубопровода от точки подключения до ПСП, включая узел подключения.

Письмом от 09.08.2019 №4654 АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) направило в адрес АО «Гипротрубопровод» (исполнитель) актуальную версию проектной документации с просьбой проведения экспертизы.

АО «Гипротрубопровод» провело первичную экспертизу проектной документации по объекту «реконструкция системы трубопроводов АО «Антипинский НПЗ», 2 этап» на предмет ее соответствия требованиям указанных технических условий, результаты которой представлены АО «Антипинский НПЗ» с письмом исполнителя от 14.10.2019 №ГТП-250-1-01/111190.

Письмом от 21.11.2019 №ГТП-310-07/127304 АО «Гипротрубопровод» направило в адрес АО «Антипинский НПЗ» проект договора возмездного оказания услуг и сметы по объекту «реконструкция системы трубопроводов АО «Антипинский НПЗ», 2 этап».

Письмом от 13.03.2020 №1358 АО «Антипинский НПЗ» сообщило об отказе подписания договора, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства и остановкой реализации проекта «реконструкция системы трубопроводовАО «Антипинский НПЗ», 2 этап».

Письмом от 03.06.2020 № ГТП-512-14/54203 АО «Гипротрубопровод» повторно направило в адрес ответчика для оформления акты сдачи-приемки услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 19.05.2020 № 42256-ЭКУ-19-АНПЗ/ГТП/1.1/190 (окончательный), истцом оказаны услуги на общую сумму430 291 руб. 20 коп. (с учетом НДС 20%).

Претензией от 03.07.2020 № ГТП-101-03/65690 АО «Гипротрубопровод» обратилось к конкурсному управляющему АО «Антипинский НПЗ» с требованием об оплате текущих платежей.

Факт направления и получение ответчиком претензии подтвержден истцом описью вложения от 24.07.2017, квитанцией от 24.07.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11933442034301.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в ходе досудебного урегулирования спора задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 395, 401, 432, 433, 434, 438, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг не препятствует квалификации правоотношений сторон как оказание услуг по разовым заявкам, что отвечает фактическим обстоятельствам дела – выполнением АО «Гипротрубопровод» работ по заявке АО «Антипинский НПЗ», наличие для ответчика потребительской ценности (переписка сторон, техническое условия ПАО «Транснефть»).

В соответствии с положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи приемки является надлежащим доказательством оказания услуг и свидетельствует о наличии обязательств заказчика по их оплате в случае, если заказчиком не мотивирован отказ от их подписания.

В настоящем случае каких-либо доводов и доказательств в данной части не приведено, а доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованной стоимости услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии фактического оказания услуг, их приемке (направленияАО «Гипротрубопровод» документации) ответчиком возражения в отношении стоимости услуг не завалялись, а отказ от подписания договора связан с введением в отношении общества процедуры банкротства. Оказание услуг подобного рода является обычной деятельностью АО «Гипротрубопровод» в качестве контрагента, что следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, технических условий на подключение. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагают установление цены исполнителем отвечающей требованиям разумности и соответствующей цене за аналогичные услуги.

При этом подателем жалобы каких-либо доказательств того, что стоимость услуг является завышенной, в материалы дела не представлено. Оснований полагать стоимость услуг завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы АО «Антипинский НПЗ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт соблюдения АО «Гипротрубопровод» требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ о подаче искового заявления в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка подтвержден представленными в дело претензией от 03.07.2020 № ГТП-101-03/65690, описью вложения от 24.07.2017, квитанцией от 24.07.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 11933442034301.

Данные документы свидетельствуют о получении АО «Антипинский НПЗ» претензии истца, в связи с чем направление письма от 11.08.2020 № ГТП-101-03/81076, подписанного электронной подписью не имеет значение.

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

Иных доводов подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

По ходатайству подателя жалобы судом апелляционной инстанции зачтена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.02.2020 № 963 в рамках дела № А70-8365/2019, в связи с чем излишняя сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить по делу№ А70-15864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 № 963.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая