ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277160/2022

21 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» (ООО «Транс Виюг-Сервис»)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транс Виюг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков (право требования которых перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации) в размере 27 996 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-277160/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транс Виюг-Сервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу № А40-277160/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Транс Виюг-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

- между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»; состраховщик 1), ПАО СК «Росгосстрах» (состраховщик 2), АО «Р-Фарм» (страхователь 1) и акционерным обществом «Р-Фарм Медицинские системы» (АО «Р-Фарм МС»; страхователь 2) был заключен генеральный договор страхования грузов от 01.12.2021 № 0195D/049/0000016/21;

- на основании договора организации процесса перевозки № 7-04/12, заключенного в марте 2012 г. между исполнителем – ООО «Транс Виюг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и заказчиком – закрытым акционерным обществом «Р-Фарм» (ЗАО «Р-Фарм»; в настоящее время – АО «Р-Фарм»; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке другого дела № А40-5882/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») 28.07.2021 ООО «Транс Виюг-Сервис» был передан груз по товарной накладной № рф2107271604;

- впоследствии груз транспортировался из аэропорта Шереметьево по грузовой авианакладной (ГАН) № 555-54204765;

- 30.07.2021 при приемке грузовых мест в аэропорту города Мурманска была обнаружена поврежденная транспортная коробка; при приемке товара конечным получателем зафиксирована порча товара, находящего в поврежденной транспортной коробке;

- по мнению ПАО СК «Росгосстрах», в процессе оказания ООО «Транс Виюг-Сервис» транспортно-экспедиционных услуг по организации внутрироссийской перевозки грузов произошла его порча;

- ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), признав событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю (АО «Р-Фарм») страховое возмещение в общем размере 27 996 руб.;

- поскольку в результате организации ООО «Транс Виюг-Сервис» перевозки груза произошло его повреждение, то в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «Транс Виюг-Сервис» обязано возместить стоимость поврежденного груза (убытков, которые перешли к страховщику в порядке суброгации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что товарная накладная № рф2107271604 ООО «Транс Виюг-Сервис» не предъявлялась и им не акцептовалась, подписи и печати экспедитора в указанной накладной также не проставлялись; при этом согласно ГАН № 555-54204765 перевозчиком спорного груза было публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»), а ООО «Транс Виюг-Сервис» выступало агентом ПАО «Аэрофлот» и выполняло функции продажи грузовой перевозки; впервые деформация спорного груза была зафиксирована в аэропорту города Мурманска при выдаче ПАО «Аэрофлот» спорного груза грузополучателю.

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций номер вышеуказанной ГАН указывают «555-52404765» вместо «555-54204765», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленной в материалы дела ГАН (электронная версия копии указанного документа содержится в карточке настоящего дела № А40-277160/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал, в том числе вывод о том, что ООО «Транс Виюг-Сервис» выступало лишь агентом перевозчика – ПАО «Аэрофлот», а впервые деформация спорного груза была зафиксирована в аэропорту города Мурманска при выдаче перевозчиком – ПАО «Аэрофлот» груза грузополучателю (в решении суда первой инстанции на стр. 4 в абзаце седьмом указывается, что «именно перевозчик – ПАО «Аэрофлот» выдал груз с повреждениями»). Однако суды не приняли во внимание, что ПАО «Аэрофлот» не привлечено к участию в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе и, соответственно указанное является существенным нарушением норм права, которое могло повлиять на исход дела: ПАО «Аэрофлот», по сути, было лишено возможности обосновать свою правовую позицию по данному спору.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод судов о том, что обязательства ООО «Транс Виюг-Сервис» применительно к спорному грузу были ограничены исключительно статусом агента (графа «Наименование агента и город») перевозчика (ПАО «Аэрофлот») и «функцией продажи грузовой перевозки», удостоверенной ГАН № 555-54204765, является преждевременным, поскольку данный вывод сделан без соответствующего правового анализа информации, содержащейся в спорной авианакладной в иной графе «Наименование и адрес отправителя» о том, что ООО «Транс Виюг-Сервис» также выступает грузоотправителем от имени АО «Р-Фарм».

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными (в том числе со ссылкой на п. 4.5 договора организации процесса перевозки № 7-04/12, заключенного в марте 2012 г., согласно условиям которого, сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия), а выводы судов сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (обсудить вопрос о привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ПАО «Аэрофлот» – ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> и АО «Р-Фарм» – ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определить правовую природу спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-277160/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова