ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-568/2018

город Воронеж

17» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,

                                                                                            ФИО1,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №36 АВ3029623 от 27.11.2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.08.2019; 

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представителя по доверенности №102/2019-с от 25.11.2019;

от акционерного общества «Тандер»: ФИО8, представителя по доверенности № 23АА9944772 от 26.11.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу №А14-568/2018 (судья Сидорова О.И.), 

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРИП 304366328100283, ИНН 

<

***>) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 304366328100283, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа города Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

Определением суда от 27.02.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО5 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-568/2018 исковые требования Администрации городского округа города Воронеж удовлетворены: суд обязал ИП ФИО5 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания ориентировочной площадью 3000 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу строения с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

ФИО3, приобретшая у ИП ФИО5 ½ доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по договору купли-продажи от 28.10.2019 (переход права зарегистрирован 31.10.2019), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019, которое просит отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ее к участию в деле. 

Представитель акционерного общества «Тандер» поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в отзыве на иск согласен с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на нарушение ИП ФИО5 установленных правил подключения (врезки) к инженерным сетям общества, мнимость договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и представителя ФИО3, судебная коллегия считает производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежащим прекращению, апелляционную жалобу ИП ФИО5- не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2013 №А-24-13 ИП ФИО5 приобрел в порядке приватизации муниципального имущества в собственность нежилое здание лит. А, А1, А2, А3 площадью 544,6 кв.м с земельным участком площадью 1548 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

21.07.2015 ИП ФИО5 обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка, в результате которых площадь земельного участка увеличена до 1948 кв.м.

На основании решения от 23.07.2015 внесены сведения об уточнении местоположения земельного участка. 

21.08.2015 ФИО5 стал собственником земельного участка №4 по ул. Волго-Донская г. Воронежа площадью 1948 кв.м.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29.09.2017 по делу №2-718/17 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО5, кадастровому инженеру ФИО10.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11, расположенного по адресу:                        

<

...>, изготовленный 21.07.2015 кадастровым инженером ФИО10; признано незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 23.07.2015 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11, расположенного по адресу: 

<

...> принятого на основании заявления ФИО5 от 21.07.2015, в результате которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнений местоположения границ и площади земельного участка; признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11; признано незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области 24.02.2016 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11.

Суд обязал исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11, расположенного по адресу: 

<

...> восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в результате принятия решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок площадью 1548 кв.м с кадастровым номером 36:34:0307023:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

17.12.2016 ИП ФИО5 выдан градостроительный план земельного участка на строительство капитального объекта с указанием места размещения сооружения.

29.12.2016 за ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307023:2237 площадью 1146,2 кв.м, одноэтажное.

30.12.2016 за ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1548 кв.м (запись регистрации №36-36-/001-36/001/066/2016-98/6), кадастровый номер 36:34:0307023:11 с разрешенным видом использования «торговые комплексы, торговые центры, универмаги».

Администрацией городского округа город Воронеж были произведены обследования объекта, расположенного по ул. Волго-Донская, 4 (акты от 21.07.2016, от 31.08.2016, от 12.01.2017, от 19.12.2017), которыми зафиксировано возведение капитального строения с количеством 3 этажей, включая цокольный этаж, с ориентировочными размерами 42 м х 24 м, общей площадью приблизительно 3000 кв.м, которое эксплуатируется как магазин продовольственных товаров «Магнит» и непродовольственных товаров «Магнит-косметик».

Ответчик обратился в уполномоченный орган одновременно с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Письмом от 10.10.2017 №8570239 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику отказано в связи с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о сносе самовольной постройки и ответчика с встречным иском о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрела у ИП ФИО5 ½ доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307023:2237 площадью 1146,2 кв.м, одноэтажное и земельный участок по договору купли-продажи от 28.10.2019.

Между тем, на дату заключения договора купли-продажи объект с указанными характеристиками не существовал, следовательно, не мог быть предметом сделки. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307023:11 по ул.Волго-Донская, 4 самовольно возведено строение площадью 3030,7 кв.м, двухэтажное с цокольным этажом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестное поведение ИП ФИО5 и ФИО3, заключивших договор после вынесения решения судом первой инстанции о признании объекта самовольной постройкой и сносе, о чем ФИО3 не могла не знать. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО3 Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по ее жалобе. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по жалобе ИП ФИО5 арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления №10/22 от 29.04.2010 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен был доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

В материалы дела доказательства, подтверждающие получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлены.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что возведенное ИП ФИО5 нежилое здание является самовольной постройкой.

Согласно положениям статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №43 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления №10/ 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по иску о признании права на самовольную постройку должен подтвердить наличие титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствие самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, истец должен обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Пунктом 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд счёл не доказанным обстоятельство принятия истцом по встречному иску достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешительных документов.

Обращение предпринимателя одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после его создания в качестве надлежащих мер по легализации объекта судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства принятия указанных мер.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии постройки требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Из заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО11 №9116/6-3 от 15.11.2018, №3383/6-3 от 14.06.2019 следует, что объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику по правому фасадному углу – на расстояние по фасаду от 4,9 до 5,1 м; по правой меже – 9,6 м; разгрузочная площадка, примыкающая к правой стене здания - 1,8 м 3,58 м + 2,09м; правая стена на расстоянии 5,05 м от тыльной стены выходит за границы земельного участка с размером от 0 до 0,52 м на расстояние 3,36 м; пристройка к тыльной стене здания - 1,56  + 5,78 м + 2,1 м; левый тыльный угол строения - от 0 до 0,27 м на расстояние 3,47 м.

Объект не соответствует требованиям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по отступам от границ земельного участка и по максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Объект капитального строительства, ориентировочной площадью 3000 кв.м не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по размеру санитарной зоны. Исследуемый объект выходит за границы места допустимого размещения здания, определенного градостроительным планом земельного участка площадью 1948 кв.м.

В отношении возможности приведения объекта в состояние, соответствующее установленным на дату обращения с иском в суд требованиям, эксперт пришел к выводу о невозможности приведения объекта в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по размеру санитарной зоны из-за малого расстояния между зданиями.

Для соблюдения требований о размещении объекта в границах земельного участка с соблюдением установленных требований к отступам от границы и максимального процента застройки земельного участка (не более 40% площади) площадь здания относительно земельного участка площадью 1548 кв.м должна составлять 619,2 кв.м при застройке (42 м х 24 м).

Таким образом, фактически речь идет о демонтаже спорного здания.

Согласно заключению эксперта при сопоставлении схемы границ земельного участка в приложении к акту согласования границ земельного участка от 30.05.2003 с планом земельного участка по ул.Волго-Донская, д. 4 г. Воронеж, составленным на основании постановления Администрации г.Воронеж №1095 от 22.05.2003, установлена полная идентичность земельных участков по площади и размерам границ земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка имеются координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 1948 кв.м, поворотные точки границ земельного участка указаны в системе координат МСК-36, действующей в настоящее время. Сопоставляя границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 30.05.2003, планом земельного участка с границами земельного участка, указанными в градостроительном плане, установлено, что с учетом погрешности измерения имеется совпадение границ по фасаду, левой меже, тыльной меже. Исходя из вышеуказанного экспертом в графическом редакторе было выполнено построение границ земельного участка в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 30.05.2003 с привязками к существующим координатам, и объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 3000 кв.м, фактические координаты которого были определены при натурном исследовании при выходе эксперта на осмотр объекта исследования, и сделаны соответствующие выводы.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, лицами, участву3ющими в деле, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307023:11 площадью 1548 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.09.2003, в том числе сведения о его границах, на основании постановления Администрации г. Воронеж от 22.05.2003№ 1095, акта согласования границ от 30.05.2003, плана земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Воронежу 30.05.2003. Данное обстоятельство не оспаривается ИП ФИО5

Спор о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11 ИП ФИО5 не заявлен в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о сносе самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО5  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО5, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на него и возврату не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО3 государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2019 (операция 164) подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184 - 188, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу А14-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2019 (операция 164).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых 

Судьи

И.В. Ушакова

ФИО1