АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12501/2022

г. Архангельск

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164000, 

<

...>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 191036, 

<

...>, литер А, пом. 8Н, часть 114) 

о взыскании 5 406 723 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец, ООО «Трансстрой», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик, общество, заказчик) 5 406 723 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов №СК-ТС/ТУ от 11.03.2022 (далее – договор).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он оказал ответчику услуги по перевозки груза, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 406 723 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как сторонами не согласовано договорное условие о направлении корреспонденции посредством электронной почты и ООО «Трансстрой» не представлен скриншот, подтверждающий направление претензии в адрес общества по электронной почте.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов (грунт) (далее - услуги) из карьера №2 до ВЗиС №14 (12,15 км) на строительстве объекта: «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги согласно условиям договора. 

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определена в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 6 504 568 руб., в том числе НДС 20% - 1 084 094 руб. 67 коп. 

Стоимость услуг по договору, указанной в пункте 3.1 договора, является ориентировочной и уточняется по количеству фактически транспортированного груза (грунта), подтвержденного актом оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком по окончании надлежаще оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления перевозчиком счета-фактуры. 

В универсальном передаточном документе счете-фактуре №220728-001 от 28.07.2022 отражено, что истец оказала ответчику услуги по договору на сумму 5 406 723 руб. 84 коп. 

Указанный документ со стороны ответчика подписан представителем ФИО3, действующим на основании доверенности №1 от 01.12.2021, подпись заверена печатью ответчика.  

Между сторонами подписан акт приемки оказанные услуг от 28.07.2022, в котором указано, что в период с 13.04.2022 по 14.05.2022 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 5 406 723 руб. 84 коп.    

В претензии от 06.10.2022 ООО «Трансстрой» предложило обществу оплатить задолженность за автотранспортные услуги, оказанные по договору. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте по адресу info@skszem.ru, указанному в пункте 10 договора.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, искового заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление) разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

В пункте 10 договора установлено, что адресом электронной почты заказчика является info@skszem.ru.

В пункте 8.7 договора истец и ответчик согласовали, что документы, подписанные в установленном порядке и переданные сторонами друг другу посредствам электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу с последующим обязательным направлением в течении 30 дней другой стороне оригиналов переданных документов. 

Вопреки доводам ответчика, истцом представлен скриншот, подтверждающий направление претензии от 06.10.2022 на вышеуказанный адрес электронной почты. 

Кроме того, ООО «Трансстрой» в материалы дела представлена переписка по электронной почте с обществом по факту оплаты услуг оказанных по договору.

 Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказал. 

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

В соответствии статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом счетом-фактурой №220728-001 от 28.07.2022, актом приемки оказанные услуг от 28.07.2022 подтверждается, что по договору истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 5 406 723 руб. 84 коп. 

Доказательств оплаты указанных услуг общество суду не представило. 

Таким образом, поскольку задолженность в размере 5 406 723 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу ООО «Трансстрой» подлежит взысканию 50 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 

<

***>) 5 406 723 руб. 84 коп. задолженности, а также 50 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов