Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76255/23

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Химзащита»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «МПК Коломенский»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  поставки, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химзащита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «МПК Коломенский» о взыскании задолженности по договору  поставки, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

До начала предварительного судебного заседания через канцелярию суда от  ответчика поступил отзыв в электронном виде с рассмотрением дела в его отсутствие.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил  оригинал искового заявления с копией приложений.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к  рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Между ООО «Химзащита» (далее – истец, поставщик) и ООО «МПК  Коломенский» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки № 223/22-77 ,  согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес заказчика средства  индивидуальной защиты, наименование, цена за единицу, общая стоимость, требования к  качеству, срок поставки, условия оплаты, иные условия поставки которого  согласовываются сторонами в спецификациях и/или в счетах на оплату.  

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить товар в порядке и размере,  установленном договором.  

По тексту искового заявления истец указывает на отсутствие оплаты за  поставленный товар и образовавшуюся в связи с этим задолженность у ответчика перед  истцом в размере 1 478 732,94 руб.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика письмо исх. № 978 от 17.07.2023 г. с требованием об уплате задолженности.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно положением ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик  просил учесть частичную оплату задолженности. В подтверждение своих доводов  представил платежные поручения  

 № 1857 от 01.08.2023 г. на сумму 189 957,27 руб., № 2045 от 15.08.2023 г. на сумму  50 000 руб., № 2131 от 22.08.2023 г. на сумму 40 000 руб., № 2294 от 07.09.2023 г. на  сумму 50 000 руб., № 2392 от 12.09.2023 г. на сумму 50 000 руб., № 2623 от 03.10.2023 г.  на сумму 553 432,94 руб., № 2889 от 19.10.2023 г. на сумму 62 650 руб., № 2922 от  24.10.2023 г. на сумму 413 63,29 руб., № 2993 от 01.11.2023 г. на сумму 100 000 руб.,  подтверждающие оплату долга ответчиком. Также представлен акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2023-02.11.2023 г., подписанные истцом и ответчиком,  подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом.  

Таким образом, сумма основного долга по договору оплачена ответчиком. 

С учетом предоставления доказательств оплаты задолженности, заявленные  исковые требования в части оплаты суммы основного долга не подлежат удовлетворению.  

Истец правом на уточнение исковых требований или правом на отказ от части  исковых требований не воспользовался.  

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства  по своевременной оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплату  пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости  неоплаченного товара. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по настоящему договору.  

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в  размере 24 196,79 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ)  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени  подлежит удовлетворению в размере 24 196,79 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,01% за период с  05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.  

В связи с этим, данное требование также признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «МПК Коломенский» в пользу ООО «Химзащита» пени в размере  24 196, 79 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара,  начисленные с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, а также  расходы по оплате государственной пошлины размере 28 029 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Т.Ю. Цыганкова