Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куприной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (644073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 17.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14658/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» (150001, 

<

...>, литер И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (далее – общество «КБ «Технология») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество «Время») о взыскании денежных средств в сумме 1 700 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору лизинга, а также 320 руб. 65 коп. расходов за услуги почтовой связи, 22 500 руб. за экспертное исследование.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества «КБ «Технология» отказано.

Постановлением от 09.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2014 и постановление от 07.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества «КБ «Технология» отказано.

Постановлением от 13.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.03.2016 и постановление от 31.05.2016 оставлены без изменения.

Общество «Время» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «КБ «Технология» судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 1 520 768 руб. 60 коп., из них:

- 457 151 руб. 60 коп. командировочные расходы сотрудников общества «Время»;

- 490 317 руб. командировочные расходы сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Товарищ» (далее – общество «ЮЦ «Товарищ»);

- 150 000 руб. оплата услуг по договору об оказании юридической помощи от 18.10.2013 б/н;

- 100 000 руб. оплата услуг по договору об оказании юридической помощи от 08.09.2014 б/н;

- 35 000 руб. оплата услуг по договору об оказании юридической помощи от 17.04.2015 б/н;

- 150 000 руб. оплата услуг по договору об оказании юридической помощи от 14.07.2015 б/н;

- 30 000 руб. оплата услуг по договору об оказании юридической помощи от 24.06.2016 б/н;

- 10 000 руб. оплата за составление рецензии на экспертизу специалисту ФИО3;

- 45 000 руб. оплаты за оказание технической поддержки от общества с ограниченной ответственностью «Ремстар» (далее – общество «Ремстар») при проведении экспертизы;

- 53 300 руб. оплата за составление рецензии на заключение экспертизы автономной некоммерческой организацией «Судебный эксперт» (далее – организация «Судебный эксперт»).

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества «КБ «Технология» в пользу общества «Время» взыскано 1 347 611 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «КБ «Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 17.11.2016 и постановление от 15.02.2017, уменьшив сумму судебных расходов на 599 281 руб. 60 коп. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: представленные истцом платежные поручения в подтверждение расходов его работников не являются надлежащими доказательствами, поскольку в данных платежных документах отсутствует указание на конкретные командировки; суммы, указанные в авансовых отчетах, не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник общества «ЮЦ «Товарищ» ФИО4 действительно находился в командировках, связанных с рассмотрением настоящего дела; не подтверждены документально расходы на сумму 142 130 руб. на проживание ФИО4 в гостиницах, за проезд по маршрутам Ярославль-Москва, Москва-Ярославль.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Время» отклоняет доводы общества «КБ «Технология» и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Письмо № 121).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры об оказании юридической помощи от 18.10.2013, от 08.09.2014, от 17.04.2015, от 14.07.2015, от 24.06.2016; акты о приемке оказанных юридических услуг к названным договорам; платежные поручения; командировочные удостоверения и авансовые отчеты по командировочным расходам ФИО5, ФИО6, ФИО4; проездные документы; документы, подтверждающие оплату проезда; документы, подтверждающие оплату проживания), суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1 и пункте 3 Письма № 121, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, признали доказанными и разумными судебные расходы общества «Время» на сумму 1 347 611 руб. 30 коп.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Фролова

СудьиН.А. Куприна

ФИО1