/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Дело №

А56-20070/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»     Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 № 217-2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области          Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2017 № 01/305), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-4/2018), 

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И.,           Сомова Е.А.) по делу № А56-20070/2017,

                                             у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж,         ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026,                  ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 13.03.2017 по делу                   № 170-03-1643-Р3/17.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А., ОГРН 1107847230842,                   ИНН 7842434812; далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Приморское коммунальное предприятие» (место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н., п. Советский, Комсомольская ул., 16, 42, ОГРН 1054700142474, ИНН 4704059390; далее - общество, ООО «ПКП») и акционерное общество «Электронные торговые системы» (место нахождения: 123112, Москва, Тестовская ул., 10 , ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; далее -  АО «ЭТС»).

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2017, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Учреждение настаивает на том, что в рассматриваемом случае действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -    Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

АО «ЭТС» направило отзыв на жалобу, в котором просило рассмотреть ее без участия своего представителя.

Представители ООО «ПКП» и АО «ЭТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители учреждения и комитета поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитетом (уполномоченный орган) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области (номер извещения 0145200000416002512); начальная (максимальная) цена контракта - 4 998 187 руб. 17 коп.; заказчик - ГКУ «Ленавтодор».

В УФАС поступила жалоба ООО «ПКП» (вх. № 1643 от 03.03.2017) на действия аукционной комиссии при проведении означенного аукциона, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки участника на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Решением УФАС от 13.03.2017 по делу № 170-03-1643-РЗ/17 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику и аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); также решено передать должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия управлением оспариваемого решения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (часть 1 статьи 1, статьи 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно положениям статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной  статьи (часть 3). 

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5).

По настоящему делу суды удостоверились в следующем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.02.2017 заявка участника под номером 1 (ООО «ПКП») отклонена в связи с тем, что в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации: например, по позиции № 17 приложения № 4 к техническому заданию в части указания в заявке «Остаточная пористость должна быть св. 2,5 до 5% для асфальтовой смеси». Основания отклонения - пункт 2 части 4 статьи 67 Закона, подпункт 2 пункта 12.1.1 документации.

В пункте (позиции) 17 приложения № 4 к техническому заданию поименована «Асфальтобетонная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» с показателем «Остаточная пористость должна быть св. 2,5 до 5%».

При описании товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом контракта, участник закупки указывает значения показателей, которые в соответствии с техническим заданием не подлежат изменению, а также конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения. Под интервальным значением показателя (характеристики) товара понимается диапазон числовых значений показателя (характеристики) товара с границами, соответствующими требованиям технического задания (пункт 4 инструкции по заполнению первой части заявки).

Согласно тому же пункту инструкции в случае если заказчиком установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием словосочетаний, символов: «свыше... не более...», «свыше... до...», «>... не более...», то участнику необходимо указать конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара с указанием нижней и верхней границы интервала. При этом такое требование включает крайнее верхнее значение и не включает крайнее нижнее значение. Требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО «ПКП» в пункте (позиции) 17 «Асфальтобетонная смесь» указало следующие сведения по спорному показателю - «Остаточная пористость 3 - 5%».

Отклоняя заявку ООО «ПКП», учреждение ссылается на то, что в пункте (позиции) 17 приложения № 4 к техническому заданию в отношении спорного показателя указано не слово «свыше», а «св.», что относится к иным формам слов, словосочетаний и символов используемых, при определении требований к показателям (характеристикам) товара. Следовательно, исходя из положений указанной инструкции словосочетание «св.... до...» применяются заказчиком для указания на значения показателей, которые не могут быть изменены.

Оценив значимые требования государственных стандартов касательно видов асфальтобетонных смесей, а равно построения, изложения, оформления, содержания и обозначения межгосударственных стандартов, правил и рекомендаций по межгосударственной стандартизации и изменений к ним  (пункт 4.1.4 ГОСТ 9128-2013, введенный в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст; пункт 4.12.1 ГОСТ 1.5-2001, введенный постановлением Госстандарта России от 10.04.2002 № 145-ст), суды правомерно и обоснованно признали, что при описании требований к значению показателя «Остаточная пористость» с использованием сокращения «св.» заказчиком имелось в виду именно слово «свыше» («остаточная пористость должна быть свыше 2,5 до 5%»); иного смысла в сокращение «св.» кроме как «свыше» заказчик не вкладывал.

Все доводы участников спора получили надлежащую судебную оценку.

Позиция ГКУ «Ленавтодор» основана на сугубо формальной и безосновательной трактовке аукционной документации; такая трактовка не только не подтверждена объективными потребностями заказчика (пункты 1 и 2    части 1, часть 2 статьи 33 Закона), но по сути провоцирует добросовестных участников торгов к ошибкам, обусловленным неоправданным двояким смыслом изложения требований к товарным позициям, отраженным в техническом задании, созданием в документации «формальных ловушек».

Отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ и выявленным в рамках внеплановой проверки  обстоятельствам; это решение не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере; оно призвано гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-20070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

И.Г. Савицкая