ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41215/2024

Дело № А40-309468/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Столичная лаборатория исследования документов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-309468/23, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по    г. Москве и Московской области (филиал № 8) к Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов» о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, 

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8) (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов» (далее - АНО «СтоЛИД») штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2020 года в размере 500 руб. 

Арбитражным судом г. Москвы 15.01.2024 принят судебный приказ на взыскание с должника задолженности в размере указанной выше суммы. 27.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступили письменные возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2024. 

Определением от 15.05.2024 возражения Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов» относительно исполнения судебного приказа возвращены. 

21.05.2024 через канцелярию суда в материалы дела от должника поступило заявление о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 28.05.2024 в удовлетворении заявления АНО «СтоЛИД» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «СтоЛИД»                  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно в адрес АНО «СтоЛИД»                  судебный приказ не поступал, заявитель полагает, что индекс отправки неверен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АНО «СтоЛИД» поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, от должника поступило заявление о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление мотивировано на направление почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, на иной почтовый индекс, не относящийся к месту нахождения общества. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный пришёл к выводу, что отказывая в удовлетворении требования заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно реестру почтовых отправлений, а также возвратившемуся почтовому конверту, копия судебного приказа была направлена Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов» по адресу: 115280,                     

<

...>, являющимся адресом место нахождения общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 

Так, согласно информации с сайта почта России почтовые индексы для отправки корреспонденции на адрес улица Восточная д. 2, к. 1, г. Москва обслуживание осуществляется 2 отделениями Почты России — МОСКВА 68, МОСКВА 280.

Апелляционный суд полагает, что юридическое лицо обязано обновлять информацию в ЕГРЮЛ и отслеживать самостоятельно правильность сведений, в том числе принимать меры для получения корреспонденции и надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, не получая корреспонденцию по адресу своего места нахождения или не внося своевременно в единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения об адресе места нахождения, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом, необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения статьи 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Так, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок. 

С учетом изложенного, заявление Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов» о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-309468/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        Никифорова Г.М.