АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12872/2017

г. Чебоксары

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское", 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

администрации Моргаушского района Чувашской Республики,  429530, Чувашская Республика, Моргаушский районн, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, 428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",  410031, г. Саратов, Саратовская область, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 915 685 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 68-ЧЭСК, ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 91-ЧЭСК,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (далее – Предприятие), Администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 915 685 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 789 636 руб. 28 коп., пени за период с 19.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 126 048 руб. 84 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018 по делу № А79-12872/2017 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" взыскан основной долг  за период с января 2017 по 14 февраля 2017 года в сумме 789 636 руб. 28 коп., пени за период с 21.02.2017 по 04.06.2018 в сумме 205 770 руб. 32 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21314 руб. В удовлетворении требований к Администрации Моргаушского района Чувашской Республики отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018 по делу № А79-12872/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А79-12872/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Представители истца требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что долг ответчиком погашен в полном объеме. 

Представитель Предприятия не признала иск по основаниям, изложенным в отзыве, уточненном отзыве, письменных пояснениях, ходатайствовала об уменьшении пени, в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик также представил платежные поручения об уплате суммы долга и пеней в заявленном истце размере.

ПАО «МРСК Волги», Госслужба, Администрация, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили. 

В поступившем в суд отзыве Администрация просила в удовлеторении иска за счет Администрации откзать.

Согласно поступившему в суд отзыву Госслужба просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

От ПАО «МРСК Волги» поступил отзыв, в котором сетевая организация поддержала позицию Истца по рассматриваемому спору.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» Моргаушского района Чувашской Республики создано в соответствии с решением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от «27» января 2005г. № 47. 

Согласно пункту 2.1. Устава Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» Моргаушского района Чувашской Республики создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах и в результате своей деятельности получения прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды деятельности. 

На основании распоряжения Администрации от 11.06.2015 № 148 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.06.2015 № 3 в хозяйственное ведение Предприятия Администрацией переданы объекты: электроснабжение улицы Прудовая в деревне Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики (КТП 63 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); УВЛ КТП № 4 (КТПн № 4 400 кВА 250 кВА (д/с Путене) и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); сооружение КТП № 2 (Исполком) 630 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); сооружение (КТПНУТ-В/В 250/10/0,4У1 с трансформатором ТМГ 250-100/0,4у/у и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); сооружение (КТП (центр) 400 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); сооружение (КТП (подстанция МРСК "Волги") 63 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); сооружение (линия электропередачи (НН 0,4 кВ), КТП (РТП); сооружение (КТП (база) 100 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); сооружение (ЗТП (фабрика) 630 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); электроснабжение объектов недвижимости МУЗ "ФИО5 № 2"; сооружение (КТП (Ильинка-поселок) 250 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); сооружение КТП (Ильинка-дача) 50 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ); сооружение (КТП № 5 (Парковая) 400 кВА; электроснабжение в деревне Шупоси Моргаушского района Чувашской Республики (КТП (Шупоси) 250 кВА и линия электропередачи; сооружение (ЗТП № 322 (ФИО6) 250 кВА и линия электропередачи; трансформаторная подстанция ТП № 335 250 кВА с линией электропередачи; трансформаторная подстанция ТП № 346 160 кВА с линией электропередачи; трансформаторная подстанция ТП № 334 250 кВА с линией электропередачи; трансформаторная подстанция ТП 160 кВА с линией электропередачи; трансформаторная подстанция ТП № 331 160 кВА с линией электропередачи; трансформаторная подстанция ТП 250 кВА с линией электропередачи.

Полагая, что Предприятие и администрация Моргаушского района Чувашской Республики являются иным владельцами объектов электросетевого хозяйства, истец считает, что обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии с января по 14 февраля 2017 года должна быть возложена на ответчиков.

В связи с тем, что ответчики не компенсировали истцу фактические потери электроэнергии на спорных объектах электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из пунктов 27, 28, 29, 129 и 130 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. Сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии. Отсутствие заключенного договора не исключает права гарантирующего поставщика взыскать с сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) фактические потери (пункт 130 Основных положений № 442).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пункт 78 Основных положений № 442 для обычных потребителей (не сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства находятся во владении и пользовании МУП ЖКХ "Моргаушское" на основании распоряжений администрации Моргаушского района Чувашской Республики, договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения), посредством которых осуществляется передача электрической энергии.

Предприятие статусом сетевой организации в период с 01.01.2017 по 14.02.2017 не обладало, в связи с тем, что соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам были установлены только с 15 февраля 2017 постановлением от 26.01.2017 № 7-1/э, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Предприятие, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское".

Возложение в данном случае обязанности по оплате спорных потерь на Администрацию является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество предприятию, администрация перестала являться его владельцем и пользователем.

Исходя из норм статей 216 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после принятия собственником государственного или муниципального имущества решения (акта) о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием и передачи ему такого имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие становится законным владельцем этого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что право хозяйственного ведения на спорные объекты оформлено надлежащим образом, прошло соответствующую государственную регистрацию.

Между сторонами возникли разногласия в части включения при определении стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из расчета истца следует, что стоимость потерь за январь 2017 года в сумме 740 638 руб. 30 коп. и за февраль 2017 года в сумме 48 997 руб. 98 коп. определены с учетом компонента «стоимость услуг по передаче электрической энергии».

Между тем истцом не учтено следующее.

Редакция пункта 129 Основных положений № 442, приравнивающая приобретение потерь электроэнергии, возникающих в сетях иных владельцев сетевого хозяйства к потреблению электрической энергии и устанавливающая оплату иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, вступила в силу с 01.08.2017.

В данном случае добавление в пункт 129 Основных положений № 442 (в ред., действующей с 01.08.2019) положения об определении стоимости потерь с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии является изменением нормы права, а не ее конкретизацией, позволяющей трактовать пункт 129 Основных положений № 442 (в ред., действовавшей до 31.07.2019) как предусматривавший включение компонента «услуги по передаче» при определении стоимости потерь в правоотношениях, возникших до 31.07.2019.

Ссылка истца и ПАО МРСК «Волги» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П в обосновании своей позиции о нераспространении на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства правила, установленного для сетевых организаций, об оплате потерь электрической энергии без учета тарифа на услуги по передаче, судом отклоняется.

В Постановлении от 25.04.2019 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пункт 6 Правил № 861 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

Конституционный Суд Российской Федерации предложил Правительству Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2020 года установить правовой механизм возмещения указанных расходов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что федеральный законодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в законодательное регулирование, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в этом Постановлении. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил № 861 подлежит применению в действующей редакции.

Согласно приведенным в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации нормам, регулирующим вопросы технологического присоединения потребителей к сетям иных владельцев сетей (не ТСО), вопрос о компенсации таких затрат разрешается путем заключения соглашений между вновь присоединяемым потребителем и владельцем сетей.

До введения в действие названного правового механизма пункт 6 Правил № 861 подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В абзаце втором пункта 4.2 Постановления от 25.04.2019 № 19-П, на который ссылается истец, отражены положения Пункта 129 Основных положений № 442 (в ред., действующей с 01.08.2019).

В Постановлении от 25.04.2019 № 19-П не содержится толкование названной нормы, как предполагающее применение компонента «услуги по передаче» при определении стоимости потерь вне зависимости от внесения соответствующих изменений в пункт 129 Основных положений № 442 Постановлением Правительства РФ от 07.07.2017 № 810.

Без учета стоимости услуг по передаче, стоимость потерь электроэнергии, подлежащая компенсации энергосбытовой организации, составляет за январь 2017 года 416 451 руб. 02 коп., за февраль 2017 года 30 490 руб. 43 коп., всего в сумме 446 941 руб. 45 коп.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца в части взыскания 446 941 руб. 45 коп. долга. В удовлетворении требования в части взыскания 342 694 руб. 83 коп. долга следует отказать.

Вместе с тем стоимость электроэнергии была оплачена ответчиком платежными поручениями от 21.11.2018 № 673 на сумму 300 000 руб. и от 19.12.2018 № 731 на сумму 489 636 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга не имеются.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 28.05.2018 в сумме 202 687 руб. 70 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь и февраль 2017 года, с учетом действовавшей на момент погашения задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчику подлежат начислению пени в размере 161 881 руб. 60 коп. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.   

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Доводы Ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на тяжелом финансовом положении. Вместе с тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Предприятием представлены в материалы дела доказательства уплаты пеней платежным поручением от 25.12.2018 № 53 на сумму 1 108 212 руб. 12 коп. (взыскано по исполнительному листу ФС 020250352).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом поддерживались требования в части взыскания долга сумме 789 636 руб. 28 коп., пеней за период с 21.02.2017 по 04.06.2018 в сумме 205 770 руб. 32 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Судом по настоящему делу установлено, что ответчик оплатил правомерно предъявленную истцом к взысканию задолженность по основному долгу в сумме 446 941 руб. 45 коп. и пени в размере 161 881 руб. 60 коп. после обращения с исковым заявлением в суд. Во взыскании 342 694 руб. 83 коп. долга и соответствующих пеней судом отказано в связи с неправомерностью требований истца.

При таких обстоятельствах с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 171 руб.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 171 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Д.В. Борисов