АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12214/20

29 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании бездействия незаконным, отмене решения,

3-е лицо:  ООО «ТехИнСнаб»,

при участии: 

от заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому р-ону: ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2020 № 01-13/00692.           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ООО «Палмали» недвижимого имущества, принятых решением № 15-15/1857 от 18.08.2014. Общество также просит обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отменить решение № 15-15/1857 от 18.08.2014 о наложении обеспечительных мер.

           Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб».

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспоримого бездействия.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области письменного отзыва на заявление суду не направило, в заседание суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправления № № 34498746364499, 34498747252177.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-32687/2017 в отношении ООО «Палмали» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-32687/2017 ООО «Палмали» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Палмали» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Судом установлено, что ранее решением Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/1857 от 18.08.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета она отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества ООО «Палмали»: 

- земельного участка площадью 2 328 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0041025:2, 

- кафе площадью 212,7 кв.м. литер: А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, 43А, кадастровый номер 61:44:0041025:147.

05.12.2019 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону конкурсным управляющим ООО «Палмали» было направлено требование об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

ИНФС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 15.01.2020 ответом № 01-18/00338 отказало в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Палмали» об отмене обеспечительных мер. Также налоговый орган указал на возможность и целесообразность обращения Общества в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о  снятии с имущества должника ранее наложенных арестов и ограничений по распоряжению последним.

Не согласившись с ответом ИНФС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону конкурсный управляющий ООО «Палмали» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой в порядке статьи 138 НК РФ на бездействие налогового органа.

В жалобе конкурсный управляющий указал, что, в связи с открытием в отношении ООО «Палмали» конкурсного производства, приводимые налоговым органом в обоснование отказа об отмене обеспечительных мер доводы о неисполнении ООО «Палмали» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречат прямым требованиям Закона о банкротстве, не ставящим отмену арестов, наложенных на имущество должника, в зависимость от уплаты обязательных платежей.

Решением УФНС России по РО № 15-18/694 от 03.03.2020 г. жалоба конкурсного управляющего ООО «Палмали» была оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Палмали» не согласившись с отказом в принятии решения об отмене обеспечительных мер, обратился в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права  для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. 

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Как указано выше решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу А53-32687/2017 ООО «Палмали» признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, ранее наложенное УФНС по Ростовской области ограничение в отношении имущества ООО "Палмали"  прекращено в силу закона и не требовало принятия налоговым органом решения о его отмене.

15.01.2020 ИФНС России по Ленинскому району дала официальный ответ N 01-18/00338, в котором указала, что основанием для снятия обеспечительных мер, установленных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области  является решение о признании ООО "Палмали" несостоятельным (банкротом), обеспечительные меры на здание в силу статьи 126 Закона о банкротстве прекращены автоматически с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, вынесение налоговым органом акта об отмене решения не требуется.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО "Палмали" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1651 по делу N А56-96362/2015, от 26.12.2014 N 307-ЭС14-7394 по делу N А56-91/2014).

Следовательно, отдельного решения об отмене обеспечительных мер не требовалось.

Более того, заявителем не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием оспариваемого акта.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в целях снятия имеющихся арестов и иных запретов на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом ООО «Палмали», конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о снятии наложенных арестов с вышеуказанного недвижимого имущества на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу № А53- 32687/2017 о признании ООО «Палмали» несостоятельным (банкротом).

Как следует из ответа управления от 20.02.2020 № 16-0604 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о снятии арестов с имущества должника было отказано.

Данный отказ был обжалован  конкурсным управляющим в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу А53-7322/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.02.2020 №16-0604 в снятии арестов и запретов на осуществление регистрационных действий был признан незаконным.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было определено осуществить погашение всех имеющихся записей об ограничениях и обременениях прав, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» недвижимого имущества: 

 - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:2, площадью 2 328 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

 - кафе с кадастровым номером 61:44:0041025:147, площадью 212,7 кв.м, Литер А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Более того, как свидетельствует налоговый орган согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3, 13.07.2020 органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности ООО «Техинснаб» на объекты, расположенные по адресу 344022, 

<

...>:

- за номером 61:44:0041025:147-61/049/2020-31 - кафе, площадью 212,7 кв.м. Литер: А, кадастровый №61:44:0041025:147;

- за номером 61:44:0041025:147-61/049/2020-31 - земельный участок площадью 2 328 кв. м, кадастровый №61:44:0041025:2.

То есть 13.07.2020 был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащие заявителю объекты недвижимости к другому лицу.

Таким образом, непринятие ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ООО «Палмали» недвижимого имущества, принятых решением № 15-15/1857 от 18.08.2014, никак не нарушило права общества, учитывая, что на настоящий момент зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к другому лицу.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

К тому же обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ООО «Палмали» оспаривает бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в виде непринятия решения об отмене обеспечительных мер. Тогда как спорные обеспечительные меры  приняты решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/1857 от 18.08.2014. В связи с чем, вообще не ясно, каким образом решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону может быть отменено решение иного налогового органа. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко