АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2009/2020

г. Белгород

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием онлайн-заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 156 000 руб., неустойку за период с 25.09.2019 г. по 18.06.2020 г. в сумме 59 939 руб., неустойку за период с 19.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, начисленную, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 156 000 руб., госпошлину в сумме 8 870 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.08.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "ОЗММ" о взыскании основного долга в сумме 106 000 руб., неустойку за период с 25.09.2019 г. по 04.08.2020 г. в сумме 71 333 руб., неустойку за период с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, начисленную, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 106 000 руб., госпошлину в сумме 8 870 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в представленных документах. 

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в заявлении, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, последующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ» (далее - истец, экспедитор) и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - ответчик, клиент) заключен Договор № 17391 на транспортно-экспедиторские услуги от 11.12.2017 г., по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств экспедитора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, перевозки выполняются на основании заявки Клиента. Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг на каждую перевозку определяются при согласовании заявки.

Истец указывает, из материалов следует, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг и частичную оплату по следующим заявкам:

- Заявка № 22 от 07.08.2019 г. Стоимость оказываемых услуг составляет 255 000 руб.; условие оплаты - оплата производится Клиентом в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза получателю, выставленных экспедитором счетов; факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной № 1167 от 31.07.2019 г., накладной № 1167; между сторонами подписан Акт № 819-004 от 19 августа 2019 г. об оказании услуг на сумму 255 000 руб.; срок для оплаты - 25 банковских дней - истек 23.09.2019 г.; транспортно-экспедиционные услуги оплачены частично платежным поручением от 06.12.2019 г. на сумму 150 000 руб.; задолженности составляет 105 000 руб.

- Заявка № 23 от 05.12.2019 г. Стоимость оказываемых услуг составляет 76 000 руб.; условие оплаты: оплата производится Клиентом в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза получателю, выставленных экспедитором счетов; факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной № 1728 от 05.12.2019 г., накладной № 1728; между Сторонами подписан Акт № 1207-002 от 07 декабря 2019 г. об оказании услуг на сумму 76 000 руб.; оплаты за оказанные услуги не производилось; задолженности составляет 76 000 руб.; 

- Заявка № 24 от 05.12.2019 г. Стоимость оказываемых услуг составляет 75 000 руб.; Условие оплаты: оплата производится Клиентом в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза получателю, выставленных экспедитором счетов; факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной № 1730 от 06.12.2019 г., накладной № 1730; между сторонами подписан Акт № 1209-002 от 09 декабря 2019 г. об оказании услуг на сумму 75 000 руб.; срок для оплаты - 25 банковских дней - истек 24.01.2020 г.; оплаты за оказанные услуги не производилось. Задолженность составляет 75000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 406 000 рублей.

С учетом частичной оплаты долга размер задолженности составил 106 000 руб. 

Поскольку требования истца в претензионном порядке о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и санкций по условиям договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что бланк заявки содержит все существенные условия договора перевозки и свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, сторонами не оспаривается факт оказания услуг, размер задолженности, возникновения срока по оплате, срока исчисления неустойки. 

Из материалов следует, что согласно заявке ответчика, истец осуществил перевозку груза, факт исполнения услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, так и размер основного долга.  

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг, отсутствие оказания услуг, зачета суммы долга до принятия дела к производству согласно ст. 410 ГК РФ, в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представил, не оспорил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 106 000 руб., суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 71 333 руб. 

Общий Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 25.09.2019 г. по 04.08.2020 г., с учетом возникновения срока по оплате каждой заявке.

Возражения ответчика по расчету неустойки сводятся к применению п. 5.3 договора. 

Ответчик, производя расчет неустойки, по условиям п. 5.3. договора, которым предусмотрена санкция за просрочку оплаты в размере 0,02 %, но не более 10 % (десяти процентов) от неоплаченной суммы.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Положениями п. 2 ст. 10 указанного федерального закона установлена размер законной неустойки - одна десятая процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за период с 25.09.2019 г. по 04.08.2020 г. размер неустойки составил 71 333 руб. 

Сумма неустойки в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» рассчитана на 04.08.2020 г. с учетом частичного погашения и составляет 71333 руб.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора взыскивать сумму законной неустойки, даже если она предусмотрена договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В рассматриваемом случае, в пункте 5.3. Договора предусмотрена ответственность в размере 0,02 % но не более 10 % от неоплаченной суммы, что является меньшей ответственностью, нежели предусмотрена п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (дело № Ф01- 2120/2019 от 17.06.2019; от 20.07.2017 № Ф02-3360/2017 по делу № А69-3795/2016; от 04.02.2020 №Ф07- 17431/2019 по делу №А56-66561/2019).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с контрсчётом ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Суд учитывает, что невысокий размер неустойки 0,1 % является обычной рыночной ставкой неустойки, применяемой в соответствии с ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» (п. 2 ст.10).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в указанном им аспекте. 

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела, ходатайство ответчика не содержит достоверных и допустимых доказательств того, что возможные размеры убытков истца, которые возникнут вследствие нарушения обязательства ответчика, значительно ниже начисленной неустойки (пени); доказательств вины истца, свидетельствующих об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, оснований для его изменения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения 

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 300000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов заявитель ссылается на договор услуг № 02/17 от 01.10.2017 г., с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2020 г., платежное поручение 12.03.2020 г., счет на оплату. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, соответствующих доказательств не приводит. Ссылка на рекомендации, действующие на территории Белгородской области, не могут быть применены к Истцу по настоящему делу, местонахождением которого является г. Екатеринбург Свердловской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на Ответчика возлагается обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Однако таких доказательств Ответчиком не представлено. Одного лишь заявления Ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов недостаточно для вывода суда о чрезмерности заявленной суммы.

В соответствии с заключенным между Истцом и ООО «ЮС КОГЕНС» дополнительным соглашением от 14.04.2020 г. стороны также согласовали, что в стоимость 30 000 рублей также входит подготовка возражений на отзыв Ответчика, судебное представительство, составление правовых документов.

Настоящий иск и возражения подготовлены в рамках реализации данного дополнительного соглашения, проведено судебное заседание в режиме онлайн с участием представителя истца.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 12-17-н, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов, исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его возражения, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в судебном заседании; проделанную работу; суд считает возможным определить размер понесенных судебных расходов определить в сумме 25 000 руб.  

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 000 руб. основного долга по договору № 17391 от 11.12.2017 г., 71 333 руб. неустойки за период с 25.09.2019 г. по 04.08.2020 г., 4 180 руб. госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Начислить и взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 106 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга. 

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4 690 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев