ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25595/2023

г. Красноярск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Автоколонна 1967»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1967»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2024 года по делу № А33-25595/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1967» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.07.2023 № АГ/12131/23.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение министерством требований действующего законодательства о конкуренции, поскольку при внесении сведений в реестр маршрутов и маршрутные карты в отношении одних маршрутов вносятся сведения о годе выпуска транспортных средств, а в отношении других – нет. При этом срок давности следует исчислять с момента внесения в реестр сведений об иных маршрутах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее выразило несогласие с позицией общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы министерство, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление, рассмотрев заявление общества с жалобой на действия министерства при проведении 27.09.2019 конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №574, установила следующее.

Ранее управление уже рассматривалось аналогичное заявление общества от 28.03.2023, было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях министерства в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), о чем общество было уведомлено 24.05.2023.

Не согласившись с указанным ответом, ОАО «Автоколонна 1967» направило в антимонопольный орган заявление с просьбой повторно рассмотреть заявление.

Управление пришло к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны министерства.

В соответствии с приказом министерства от 22.08.2019 на официальном сайте министерства 22.08.2019 было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по нерегулируемым тарифам. Предмет открытого конкурса - право на получение свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по нерегулируемым тарифам.

Согласно главе 10 конкурсной документации к лоту №2 (маршрут №574) предусмотрены требования к характеристикам работ, в тот числе требования к транспортному средству; вид транспорта - автобус; класс - не менее, чем большой; количество транспортных средств - 4, иные требования к характеристикам подвижного состава конкурсная документация не содержит.

Приложением №1 к конкурсной документации установлены критерии и показатели, по которым будут оцениваться участники конкурса.

Пунктом 4 предусмотрены: критерий «максимальный срок эксплуатации транспортного средства, заявленного для участия в конкурсе», требований к году выпуска транспортного средства извещение и конкурсная документация не содержат.

Для участия в конкурсе была подана заявка участников простого товарищества АО «Автоколонна 1967» и ООО «Автоколонна 1967 - ГП», в заявке указаны сведения о транспортных средствах, подлежащих оценке при проведении конкурса - DAEWOO BH 120 F Х540МВ124 2013 кв., HYUNDAY UNIVERSE LXURY SPASE С677К0124 2013 г.в., NEOPLAN NORTH BFC6123С Х750МВ124 2017 г.в., DAEWOO BH 120 F С880КХ124 2013 г.в. Указанные сведения подтверждены документами, приложенными к заявке: ПТС (ПТС 25 УМ788993, ПТС 75 УМ454628, ПТС 25 УМ738297, ПТС 25 УМ358479), выписками из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров (№24.5656/лиц от 08.08.2019, №24.544/лиц от 05.04.2019).

В соответствии с протоколом от 27.09.2019 по итогам проведения открытого конкурса по лоту №2 «Осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по нерегулируемому тарифу №574 «г. Красноярск - г. Шарыпово» победителями признаны участники простого товарищества АО «Автоколонна 1967» и ООО «Автоколонна 1967 - ГП».

На основании итогов открытого конкурса победителям конкурса выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок, согласно которым победители должны были осуществлять пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту №574 на транспортных средствах большого класса с экологическим классом Евро-4 и выше не старше 2013 года выпуска транспортного средства.

В связи с вышеизложенным управление согласилось с доводами министерства о том, что год выпуска транспортных средств (2013) был заявлен самим перевозчиком при подаче заявки и не был предусмотрен условиями конкурса; конкурсной комиссией указанные сведения были учтены при подведении итогов конкурса и, получив в установленном законом порядке соответствующие карты маршрута и свидетельства, ОАО «Автоколонна 1967» было обязано обеспечить осуществление деятельности с использованием тех транспортных средств, которые отвечают предъявленным в картах маршрутах требованиям.

Относительно позиции ОАО «Автоколонна 1967» о том, что министерством были необоснованно включены в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых автомобильным транспортом (кроме легкового такси) в Красноярском крае (далее - Реестр), свидетельство 24МТ № 000019 от 01.11.2019 (срок действия до 01.11.2024) об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карту маршрута регулярных перевозок 24МТ №000885 от 01.11.2019 сведения о характеристиках транспортного средства, заявленного при участии в конкурсе, антимонопольный орган сообщил следующее.

Согласно сведениям, указанным участниками простого товарищества АО «Автоколонна 1967» и ООО «Автоколонна 1967 - ГП» в заявке для участия в конкурсе, общества планировали осуществление межмуниципальных перевозок по нерегулируемому маршруту №574 на следующих транспортных средствах: DAEWOO BH 120 F Х540МВ124 2013 кв., HYUNDAY UNIVERSE LXURY SPASE С677К0124 2013 г.в., NEOPLAN NORTH BFC6123С Х750МВ124 2017 г.в., DAEWOO BH 120 F С880КХ124 2013 г.в.

В соответствии с вышеизложенными сведениями, заявленные в заявке сведения о характеристиках транспортных средств были обосновано указаны министерством в Реестре, карте маршрута и свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №574 ОАО «Автоколонна 1967».

По мнению ОАО «Автоколонна 1967», в действиях министерства усматривается дискриминационный подход к деятельности общества, выраженный в установлении требований к году транспортного средства при проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №574, тогда как при проведении иных конкурсов (по межмуниципальным маршрутам №506, №511, №557, №557/1, 574) аналогичное требование не выдвигалось.

Управлением установлено, что при проведении 27.09.2019 конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №574 министерством требование к участнику конкурса о наличии у него транспортных средств не старше 2013 года не предъявлялось.

Соответственно, факт установления министерством разных условий в конкурсной документации на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам №506, №511, №557, №557/1, 574 не нашел своего подтверждения, поскольку характеристики транспортного средства определялись на основании поданных для участия в конкурсе заявок.

Управление отмечает, что подавая заявку на участие в конкурсе, ОАО «Автоколонна 1967», как участник конкурса, приняло условия конкурса, а также обязательства подтвердить наличие у него на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренные заявкой на участие в конкурсе и гарантировать названной заявкой достоверность представленной информации. В связи с этим, поскольку ОАО «Автоколонна 1967» предоставила в рамках конкурса сведения о транспортных средствах не старше 2013 года выпуска, то именно на них общество и должно было осуществлять перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту.

Ввиду изложенного, выводы ОАО «Автоколонна 1967» о наличии дискриминационного подхода к обществу не нашли своего документального и правового подтверждения.

Управление приняло решение от 18.07.2023 № АГ/12131/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях министерства.

Заявитель, не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.07.2023 № АГ/12131/23, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого отказа, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, заявитель указал, что министерством созданы для ОАО «Автоколонна 1967» дискриминационные условия посредством внесения в Реестр маршрутов и Карту маршрута регулярных перевозок № 574 требований к году выпуска транспортного средства по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам №574.

По мнению общества, о признаках дискриминационного подхода свидетельствует разное содержание конкурной документации при проведении аналогичных конкурсов в отношении маршрутов №574, №506, №511, №557, №557/1, карт маршрутов №506, №511, №557, №557/1, №574, а также отсутствие в заявке ОАО «Автоколонна 1967» при проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту №574 сведений о транспортном средстве не старше 2013 года выпуска.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминационном подходе к конкретному хозяйствующему субъекту – ОАО «Автоколонна 1967».

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции поддерживает указанный вывод управления, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий.

При наличии спора о соответствии статье 15 ФЗ «О защите конкуренции» правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции») (пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377- п, в компетенцию министерства входит осуществление функций уполномоченного органа исполнительной власти края по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно положениями статей 19, 21- 24 Закона № 220-ФЗ министерство проводило конкурсы на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту, в том числе в отношении маршрутов №574, №506, №511, №557, №557/1.

Положения статьей 21-23 Закона № 220-ФЗ предусматривают единые требования к участникам конкурса и заявкам для участия в конкурсе, содержание заявок оценивается в соответствии с критериями, установленными частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ - максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Соответственно, при проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту министерство по собственному усмотрению не вправе устанавливать требование о предоставлении участником конкурса информации о годе выпуска транспортного средства.

Вместе с тем, указанная информация может быть предоставлена участником конкурса для оценки конкурсной комиссией, а также повлиять на результаты конкурса.

При проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам №574, №506, №511, №557, №557/1 министерство не применяло дискриминационный подход к участникам конкурсов, выраженный в установлении по субъективному усмотрению министерства к перевозчикам требований к году выпуска транспортного средства.

При этом карты маршрутов, выданные разным хозяйствующим субъектам-перевозчикам, содержащие разные сведения о годе выпуска транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о наличии дискриминационного подхода по отношению к конкретным хозяйствующим субъектам, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона № 220-ФЗ содержание карт маршрута регулярных перевозок должно соответствовать характеристикам транспортных средств, предусмотренным в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

          Реестр маршрутов, в свою очередь, содержит сведения, предусмотренные муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 9 части 1 статьи 26 Закона №220-ФЗ).

Согласно представленным в ходе рассмотрения заявления ОАО «Автоколонна 1967» сведениям, Реестр маршрутов составлялся министерством на основании заявок участников конкурса, признанных победителями в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

Хозяйствующий субъект, участвуя в конкурсе, заявлял список подвижного состава, в котором были представлены характеристики транспортных средств, подлежащих оценке.

С учетом того, что в качестве оцениваемого критерия при проведении конкурса, являлся, в том числе критерий срок эксплуатации транспортного средства, зависимый от года выпуска транспортного средства; нормативными положениями предусмотрена возможность указания в реестре максимального срока эксплуатации транспортных средств на маршруте, иных качественных характеристик транспортных средств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фактическое указание в реестре требования к году выпуска транспортных средств (на основании сведений, содержащихся в заявке участника) не нарушает прав и законных интересов перевозчика или иных его конкурентов, принявших участие конкурсе.

Таким образом, указание в Картах маршрута №506, №511, №557, №557/1, №574 разных сведений о годе выпуска транспортного средства на основании заявок победителей конкурсов и Реестра маршрутов само по себе не свидетельствуют о нарушении министерством положений Закона №220-ФЗ и применении дискриминационного подхода по отношению к заявителю.

Вместе с тем, в силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из представленных в материалы дела свидетельства 24МТ № 000019 и карты 24МТ                 № 000885 следует, что данные требования к транспортным средствам на маршруте № 574 «г. Красноярск г. Шарыпово» стали известны ООО «А/К 1967-ГП» в момент их получения перевозчиком 21.10.2019. При этом в реестре данные положения также были отражены по итогам проведения конкурса в 2019 году и в последующем не изменялись, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание заполнение свидетельств и карт маршрутов на основании сведений, предусмотренных реестром маршрутов регулярных перевозок, фактическое осуществление перевозок на оспариваемых условиях с 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении трехлетнего срока со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства в отношении нарушения, как его указал заявитель в заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: указание министерством в разделе 9 свидетельства об осуществлении перевозок, Карте маршрута серия 24 МТ № 00080, года выпуска транспортного средства среди характеристик транспортного средства в нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, отказ управления 18.07.2023 № АГ/12131/23 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года по делу № А33-25595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова