АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело № А33-33702/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ИНСТРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ИНСТРОМ» (далее – ответчик) о взыскании в пользу 357700 руб. 00 коп. неустойки. 

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.05.2022. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (покупатель) заключили договор поставки от 28.05.2019 № 05/19-19ДП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям). Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Размер и сроки платежей указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части взаимных расчетов до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 10.3 договора).

В спецификации от 28.05.2019 № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 28.05.2019 № 05/19-19ДП) стороны согласовали поставку товара - дробилка роторная ДР 10-10-6Б стоимостью 7 300 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от  28.05.2019 № 1 установлен следующий порядок расчётов: оплата покупателем: 

-  50 % от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; 

- 40% от общей стоимости товара в течении 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

-  10% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после доставки товара до склада покупателя.

В пункте 3 спецификации от 28.05.2019 № 1 указано, что срок изготовления составляет 90 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. 

Для оплаты товара ООО «ПКФ Инстром» выставило ООО Горно-рудная национальная компания» счет от 18.05.2019 № 05/19 на сумму 7 300 000 руб.

В подтверждение предварительной оплаты товара по договору поставки от 28.05.2019 № 05/19-19ДП в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 05.06.2019 № 620  на сумму 3 650 000 руб., от 16.10.2019 № 1032 на сумму  3 650 000 руб.

По договору поставки от 11.03.2019 №03/14-19ДП ответчиком произвел поставку товара по универсальным передаточным документам от 11.07.2019 № 1107/01  на сумму 3 650 000 руб. и от 11.12.2019 № 1112-02 на сумму 3 650 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 03.09.2019, однако обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 09.10.2019 и 11.12.2019. В связи с тем, что ООО «ПКФ Инстром» допустило просрочку исполнения обязательств ответчику была начислена пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок.

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 04.09.2019 по 10.12.2019 в размере 357 700 руб., что следует из представленного истцом расчета. 

В адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования направлена претензия от 27.08.2021 исх. № 00115, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 357 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор поставки от 28.05.2019 № 05/19-19ДП, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В спецификации от 28.05.2019 № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 28.05.2019 № 05/19-19ДП) стороны согласовали поставку товара - дробилка роторная ДР 10-10-6Б стоимостью 7 300 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от  28.05.2019 № 1 установлен следующий порядок расчётов: оплата покупателем: 

-  50 % от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; 

- 40% от общей стоимости товара в течении 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

-  10% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после доставки товара до склада покупателя.

В пункте 3 спецификации от 28.05.2019 № 1 согласовано, что срок изготовления составляет 90 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. 

Для оплаты товара ООО «ПКФ Инстром» выставлен ООО Горно-рудная национальная компания» счет от 18.05.2019 № 05/19 на сумму  7 300 000 руб.

Оплата товара по договору поставки от 28.05.2019 № 05/19-19ДП подтверждена платежными поручениями от 05.06.2019 № 620  на сумму 3 650 000 руб., от 16.10.2019 № 1032 на сумму  3 650 000 руб.

По договору поставки от 11.03.2019 №03/14-19ДП ответчиком истцу произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от 11.07.2019 № 1107/01  на сумму 3 650 000 руб. и от 11.12.2019 № 1112-02 на сумму 3 650 000 руб. в размере 408 000 руб., с учетом ограничения 5% от стоимости товара, не поставленного в срок

С учетом согласованных условий договора, даты произведенной оплаты ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 03.09.2019, однако обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме 11.12.2019. В связи с тем, что ООО «ПКФ Инстром» допустило просрочку исполнения обязательств ответчику была начислена пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок.

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 04.09.2019 по 10.12.2019 в размере 357 700 руб., что следует из представленного истцом расчета. 

Исходя из буквального толкования условий договора, использованные в нем понятия "изготовление товара" и "поставка товара" не являются идентичными и требуемыми к единомоментному исполнению.

При этом возможность начисления пени предусмотрена договором не за нарушение срока изготовления, а за нарушение срока поставки товара. Доказательств тому, что ответчиком было допущено нарушение сроков изготовления товара, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков поставки товара, истцом не представлено.

Условие о поставке товара 03.09.2019 в договоре и спецификации к нему не содержится, указанное условие связано только с датой внесения 90 % предоплаты, причем действия истца по второму этапу оплаты привязаны к дате уведомления о готовности товара к отгрузке, а не к дате изготовления товара.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 357700 руб. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ИНСТРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Рудная Национальная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                357700 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ИНСТРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10154 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот