ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75868/23-67-632

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, ВЛД. 2, ЭТАЖ 3, КОМ. 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 201 825 491,38 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, решение. от 25.02.2023г., ген. дир., пред. паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.12.2021г., ФИО4, дов. от 07.04.2023г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 23.04.2021 № 29-СЗКИС по односторонним актам в размере 138 822 802 руб. 45 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, суд исходит из того, что необходимость привлечения соответчика и невозможность рассмотрения дела без его привлечения с учетом заявленных истцом требований не доказана.

Кроме того, из ходатайства истца невозможно установить основание требований к ФИО5, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Эта норма применяется и в случае обращения с ходатайством о привлечении соответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «СтройАльянс» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (далее - Ответчик, Заказчик) 23 апреля 2021г. заключен договор генерального подряда № 29-СЗКИС (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 1015) по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Борисовка (далее - объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, выполненных Генподрядчиком, согласно односторонним актам о приемке выполненных работ составляет 138 822 802 руб. 45 коп. Это акты о приемке выполненных работ:

№ 33.7 от 25.10.2022г. на сумму 1 641 099, 97 руб.;

№ 34.3 от 13.12.2022г. на сумму 10 214 468,02 руб.;

№ 34.4. от 13.12.2022г. на сумму 6 947 730, 74 руб.;

№ 34.5 от 13.12.2022г. на сумму 8 921 164, 99 руб.;

№ 35.1 от 13.12.2022г. на сумму 18 485 672, 42 руб.;

№ 36.1. от 30.12.2022г. на сумму 22 994 834, 58 руб.;

стоимость удорожания материалов составила сумму 69 617 831, 73 руб.

Акты о приемке выполненных работ направлялись Ответчику письмами исх. № 420, 432, 433, №431.

Согласно пункту 2.1 Договора Результатом Работ по Договору является построенный Объект, соответствующий требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов. Проектной и Рабочей документации. Исходным данным, введенный в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке, что подтверждается ЗОС. Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из содержания п. 1.24 следует, что под Работами Стороны понимают весь комплекс подготовительных. строительно-монтажных. пуско-наладочных и иных работ, выполняемых Генподрядчиком по Договору в соответствии с Рабочей и разрешительной документацией и Исходными данными (Приложение №7 к Договору), включая участие в получении Акта итоговой проверки и иных документов, необходимых для проведения итоговой проверки Объекта капитального строительства в соответствии с перечнем, утвержденным уполномоченным органом власти для обращения Заказчика за получением ЗОС. в том числе любые иные работы, необходимые для строительства, а также для полного исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору в соответствии с Проектной документацией, за исключением технологического подключения к инженерным сетям и получения справок по обеспечению Объекта технологическими нагрузками.

В пункте 2.4 Договора установлено, что Работы включают в себя строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также выполнение прочих работ, не оговоренных Договором, но необходимых для выполнения Генподрядчиком всех своих обязательств по Договору, включая своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства Работ и в течение Гарантийного срока.

В пункте 2.7 Договора установлено, что Стороны исходят из того, что в той мере, в которой это было практически реализуемо (с учетом затрат и времени). Генподрядчик получил всю необходимую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость, срок и качество Работ, а также что Генподрядчик обследовал и изучил Строительную площадку и ее прилегающие территории, всю вышеупомянутую и иную доступную информацию, и нашел ее удовлетворительной и достаточной для заключения Договора.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При невыполнении данной обязанности, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В полном соответствии с данной нормой, Сторонами в Договоре согласован следующий порядок выполнения дополнительных работ:

Цена Договора, установленная в п. 4.1 Договора, является твердой, согласно пункту 4.2 Договора Цена Договора включает в себя вознаграждение Генподрядчика и все прямые и косвенные затраты Генподрядчика по выполнению порученных Работ на условиях Договора, в том числе стоимость Оборудования, основных и расходных Материалов, строительной техники и строительного оборудования, с учетом стоимости транспортировки на Объект и к месту Работ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, в том числе подъем на высоту, заготовительно-складские расходы, все любые иные затраты и риски Генподрядчика, а также затраты на непредвиденные работы, связанные с исполнением Договора.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора установлено, что цена Работ может быть изменена Сторонами только по обоюдному согласию Сторон путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Работы, выполненные Генподрядчиком без письменного согласия Заказчика, с изменением или отклонением от Рабочей документации и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Также имело место уменьшение Цены Договора (дополнительные соглашения № 4 и № 5) по причине передачи части работ иному подрядчику ввиду нарушения Истцом сроков выполнения работ.

Так. Договором № 29-СЗКИС от 23.04.2021 цена работ была согласована сторонами в размере - 1 009 488 672.75 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2021 гола - 1 775 856 959.18 рублей;

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2022 года - 1 830 805 897.79 рублей;

Дополнительным соглашением № 4 от 12.07.2022 года - 1 795 358 567.51 рублей:

Дополнительным соглашением № 5 от 12.08.2022 года - 1 769 079 945.68 рублей:

Дополнительным соглашением № 6 от 22.02.2023 года - 1 764 327 565.58 рублей.

В каждом из этих дополнительных соглашений к Договору Стороны фиксировали Цену Договора с учетом исключаемых объемов и подтверждали, что Цена Договора учитывает увеличение объемов работ по Договору в целом, учитывает возникшее удорожание работ. Материалов и Оборудования.

При этом Дополнительным соглашением № 6 от 22.02.2023 года (последним соглашением установившим твердую Цену работ) Стороны согласовали следующее:

-генподрядчик в дальнейшем не вправе требовать увеличение стоимости Работ по Договору. Генподрядчик подтверждает, что не выполнял какие-либо дополнительные работы, стоимость которых не включена в Цену Договора, указанную в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения № 6);

-на момент заключения Дополнительного соглашения выполненные работы оплачены полностью за исключением Работ, выполненных за период с 06.11.2022 по 11.11.2022. указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №33.1 от 11.11.2022.

Неоплаченная сумма составляет 9 313 731,58 рублей. Остальные работы были оплачены Заказчиком своевременно в полном объеме. Иная задолженность по оплате выполненных Работ Заказчиком отсутствует (п.8 дополнительного соглашения № 6):

-стороны также согласовали размер задолженности по переданным в пользу Заказчика остатков строительных материалов.

С учетом зачета задолженности Генподрядчика по оплате коммунальных платежей за ноябрь-декабрь 2022 года сумма задолженности заказчика по переданным ему остатков Материалов составила 11 015 288,26 рублей (пункт 9 дополнительного соглашения № 6).

-генподрядчик подтверждает, что Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору. Генподрядчик отказывается от всех ранее заявленных претензий к Заказчику (пункт 13 дополнительного соглашения № 6).

Таким образом. Стороны по состоянию на 22.02.2023 года сверили объем выполненных Генподрядчиком работ и согласовали общий объем задолженности Ответчика как по выполненным работ, так и по стоимости переданным Заказчику остатков Материалов.

Кроме того стороны определили сроки выплаты первой суммы Гарантийного удержания о цены работ в размере 1.5 % в силу пункта 5.3 Договора.

Иных объемов задолженности Ответчика перед Истцом по обязательствам, возникшим из Договора стороны не согласовывали.

Таким образом, единственным способом согласования объемов, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по Договору Стороны согласовали подписание ими дополнительного соглашение, в отсутствие которого дополнительные работу не могут быть признаны согласованными.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Истца по оплате работ в общей сумме 138 822 802.45 рублей на основании односторонних Актов № 33.7 от 25.10.2022, № 34.3 от 13.12.2022, № 34.4 от 13.12.2022. № 34.5 от 13.12.2022, № 35.1 от 13.12.2022. № 36.1 от 30.12.2022 не подлежат взысканию  с ответчика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 1660171967) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев