899/2019-9427(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года Дело № А56-78924/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой  О.Ю.,  

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» Хуснутдиновой А.И.,  (доверенность от 10.10.2018 № 329/18-УС2), от акционерного общества  «Научно-исследовательский институт командных приборов» Игнатьева А.А.  (доверенность от 09.01.2019 № 7/5100), Федорова А.А. (доверенность от  09.01.2019 № 9/5100,  

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт  командных приборов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи  Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-78924/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 3», 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит.  Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  командных приборов», 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН  1147847231674, ИНН 7805654288 (далее – Общество), о признании пункта 21.3  договора от 24.09.2015 № 413/3930 (далее - Договор) недействительным,  взыскании 71 591 610 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по  Договору, 10 423 412 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования,  просило взыскать с ответчика 26 960 309 руб. 48 коп. суммы обеспечения, 4 576  408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  заявило отказ от иска в части требований о признании пункта 21.3 Договора  недействительным.  

На основании статьи 132 АПК РФ определением от 09.02.2018 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  Общества о признании прекратившимися его обязательств по возврату  Предприятию обеспечительного платежа в размере 71 591 610 руб. в части  33 601 535 руб. 57 коп. неустойки.  

В судебном заседании 12.09.2018 протокольным определением в порядке  статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение встречного иска, согласно которому  

Общество просило осуществить зачет в размере 26 960 309 руб. 48 коп.  

Определением от 06.03.2018 в связи с реорганизацией Предприятия в  форме присоединения суд произвел его процессуальное правопреемство в  соответствии со статьей 48 АПК РФ, заменив истца на федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 14», 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439,  ИНН 5047054473 (далее - ФГУП «ГВСУ № 14»).  

Решением от 18.09.2018 прекращено производство по первоначальному иску  в части требований о признании недействительным пункта 21.3 Договора; с  Общества в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскано 26 960 309 руб. 48 коп.,  уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств Договору, 4 576  408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.03.2016 по 06.10.2017, а также с Общества в доход федерального  бюджета взыскано 179 839 руб. государственной пошлины по делу. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 решение от 18.09.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух  инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит  отменить решение от 18.09.2018 и постановление от 18.12.2018 и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает Общество, суды не приняли во внимание его доводы о том,  что ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору  установлено при рассмотрении дела № А56-23175/2016, в связи с чем  начисление в отношении Предприятия неустойки является правомерным,  Обществом произведен зачет неустойки в счет суммы обеспечения по Договору.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на  несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на  кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (застройщик) и Предприятие (генподрядчик) в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» заключили Договор, в силу которого генподрядчик по заданию  застройщика обязался в сроки, установленные разделом 5 Договора, выполнить  комплекс работ в составе проекта «Реконструкция и техническое  перевооружение сборочного производства и испытательной базы» с вводом  первого этапа проекта, а застройщик обязался создать генподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных  работ и уплатить обусловленную Договором цену.  

Цена Договора составляет 229 706 765 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора дата начала работ - с момента  подписания Договора. Дата окончания работ - 20.12.2015.  

В связи с тем, что работы в срок, установленный Договором, не были  выполнены, Общество 25.02.2016 направило Предприятию уведомление   № 916/1010 об отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 18.7 Договора решение застройщика об  одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  застройщиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

В силу пункта 16.2 Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных  Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором,  застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки  исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Договором. Штраф устанавливается в виде  фиксированной суммы и составляет 1 148 533 руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 21.1 Договора генподрядчик предоставил  застройщику до даты подписания Договора обеспечение исполнения  обязательств по Договору в размере 71 591 610 руб.  

Указанная сумма уплачена Предприятием платежным поручением от  23.09.2015 № 005390.  

В силу пункта 21.3 Договора в случае предоставления генподрядчиком  обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных  средств возврат таких денежных средств производится застройщиком  генподрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих  обязательств по Договору в течение 10 банковских дней со дня получения  застройщиком соответствующего письменного требования генподрядчика.  

Предприятие направило Обществу требование от 04.08.2017 № 41/10.1/4338,  в котором просило вернуть денежное обеспечение исполнения обязательств по  Договору, а также проценты за пользование денежными средствами в течение  10 дней с момента получения требования.  

Согласно справке от 26.11.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и  затрат, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ по Договору  составила 1485 937 руб. 93 коп.  

Общество направило требование от 23.08.2017 № 5425/1010 об уплате 32  453 001 руб. 74 коп. пени, начисленной на цену Договора, уменьшенную на  сумму обязательств, фактически исполненных генподрядчиком, за период  просрочки с 21.12.2015 по 08.03.2016 (дата расторжения Договора), 1 148 533  руб. 83 коп. штрафа.  

Письмом от 28.08.2017 № 5537/1010 Общество уведомило Предприятие об  удержании 71 591 610 руб. суммы обеспечения, а также предложило произвести  зачет 33 601 535 руб. 57 коп. неустойки в счет суммы обеспечения по Договору.  

Общество в ходе рассмотрения дела 04.06.2018 частично возвратило  Предприятию 44 631 300 руб. 52 коп., уплаченные в качестве обеспечения.  

Полагая, что у Общества отсутствуют основания для удержания суммы  обеспечения в счет неустоек по Договору, Предприятие просило удовлетворить  исковые требования в размере 26 960 309 руб. 48 коп.  

Ссылаясь на нарушение Предприятием исполнения обязательств,  начисление неустоек за указанные нарушения, направление Предприятию  предложения произвести зачет неустойки в счет суммы обеспечения по  Договору, Общество во встречном исковом требовании просило осуществить  зачет в размере 26960309руб. 48 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Предприятия и  отказал во встречном иске, сославшись на отсутствие у Общества основания  для удержания обеспечительного платежа, неправомерность начисления  Обществом неустоек, придя к выводу о просрочке кредитора (пункт 3 статьи 405  ГК РФ), поскольку Общество не оказало Предприятию содействие в выполнении  работ.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения  статьи 718 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что  письмо от 28.08.2017 № 5537/1010 не свидетельствует о реализации  Обществом права на зачет встречных однородных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает содержащиеся в решении и  постановлении выводы судов об отсутствии оснований для начисления  Обществом неустоек, а также о том, что обязательство Общества по возврату  части обеспечительного платежа не прекратилось зачетом встречного  однородного требования, не соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по  делу № А56-23175/2016, было отказано в удовлетворении искового заявления  Предприятия о признании недействительным уведомления Общества от  25.02.2016 № 916/1010 о расторжении Договора и об обязании Общества внести  изменения в единую информационную систему в сфере закупок в части отказа  от Договора.  

Установив, что Предприятие в установленный пунктом 5.2 Договора срок не  выполнило предусмотренные Договором работы и не передало Обществу их  результат, суды по указанному делу пришли к выводу о правомерности  одностороннего отказа последнего от исполнения Договора.  

При рассмотрении указанного дела суды отклонили довод Предприятия о  том, что просрочка исполнения обязательств по Договору произошла по вине  Общества, своевременно не предоставившего необходимую для производства  работ проектно-сметную документацию, установили, что генподрядчик обладал  необходимой для выполнения работ информацией, на дату принятия решения  об одностороннем отказе от Договора на объект не было поставлено ни одной  единицы технологического и инженерного оборудования; Предприятие не  воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным пунктом 1  статьи 716 ГК РФ, приостановить выполнение работ до получения от Общества  

соответствующих указаний.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к иным выводам, чем суды  при рассмотрении дела № А56-23175/2016, однако не указали мотивы, по  которым не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого  решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

Право застройщика на принятие решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта не исключает применение к генподрядчику мер  ответственности в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что Общество не  предъявляло Предприятию требований о возмещении убытков, о взыскании  неустойки в связи с неисполнением контракта Предприятием, не соответствует  имеющимся в деле доказательствам, а именно требованию Общества от  23.08.2017 № 2425/1010.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В письме от 28.08.2017 № 5537/1010 Общество предлагает Предприятию  произвести зачет 33 601 535 руб. 57 коп. неустойки в счет суммы обеспечения  по договору.  

Указанное письмо получено Предприятием 28.08.2017. Таким образом,  вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно не свидетельствует о  реализации Обществом права на зачет встречных однородных требований  нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с тем, что суды пришли к выводу от отсутствии оснований для  начисления Обществом неустоек, проверка расчета неустойки не  

производилась, вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения  обязательства не рассматривался. Установление указанных обстоятельств  находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам, после чего разрешить спор с применением норм права,  регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска,  распределить расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-78924/2017 отменить. Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи М.Г. Власова 

 О.Ю. Нефедова