ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19366/2021

Дело №А40-121289/20

г.Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-121289/20 (134-810)

по заявлению ИП ФИО3

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.04.2021;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 20.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее также – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее также – ответчик, Роспатент) о признании незаконным бездействия по непредоставлению услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Решением суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 ИП ФИО3 обратился в Роспатент с заявлением об ознакомлении с материалами заявки №2006715276, однако Роспатент какого-либо ответа на данное заявление не представил, чем, по мнению заявителя, допустил незаконное бездействие.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Заявленные требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия со стороны Роспатента какого-либо незаконного бездействия.

Согласно материалам дела комбинированное обозначение со словесным элементом «1000 + 1 мелочь» по заявке №2006715276 с приоритетом от 06.06.2006 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «Редакция «Детективная газета» в отношении товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 28.02.2008 в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке №2006715276 отказано.

Данное решение было обосновано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подп.2 п.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Впоследствии 27.06.2019 в Роспатент поступило ходатайство ИП ФИО3 об ознакомлении с документами заявки №2006715276 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов.

Рассмотрев означенное ходатайство, Роспатент направил в адрес Предпринимателя уведомление от 17.07.2019 об удовлетворении данного ходатайства.

При этом в данном уведомлении содержалась информация о дате и месте ознакомления с материалами заявки №2006715276.

В дальнейшем, 06.09.2019 Роспатент направил в адрес Предпринимателя письмо, в котором сообщалось, что в назначенное время ИП ФИО3 для ознакомления с документами заявки не явился.

Указанным письмом Роспатент также проинформировал Предпринимателя о том, что государственная услуга по ознакомлению с документами заявки №2006715276 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов считается оказанной.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, какого-либо незаконного бездействия со стороны Роспатента допущено не было.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого бездействия Роспатента.

В силу указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-298201/19 рассмотрены аналогичные требования ООО «Холдинговая компания «Бизнеснвестгрупп» к Роспатенту по непредоставлению возможности ознакомиться с документами заявки №2006715276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по означенному делу установлено, что письмо Роспатента, в котором сообщалась дата и адрес проведения ознакомления, подписано 17.07.2019 и направлено в адрес Предпринимателя в ту же дату.

Кроме того, также установлено, что информация о направлении 17.07.2019 ИП ФИО3 уведомления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении отражена на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее также – ФИПС) в соответствующем разделе административного дела по заявке №2006715276 (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips servlet#Delo).

При этом зная о направлении ФИПС 17.07.2019 письма об удовлетворении ходатайства об ознакомлении, ООО «Холдинговая компания «Бизнеинвестгрупп» 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по непредоставлению возможности ознакомиться с документами заявки №2006715276.

Ответчик указал, что ИП ФИО3 по настоящему делу является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Бизнеснвестгрупп».

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, 11.11.2019 заявителю уже было известно о нарушении оспариваемыми действиями Роспатента его прав и законных интересов.

Между тем заявление по настоящему делу подано Обществом в суд в электронном виде только 16.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Доказательств принятия Предпринимателем мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия Роспатента по непредоставлению услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-121289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.