АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19081/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 2320054778, ОГРН 1022302953925) – Сурковой Е.Г. (доверенность от 02.11.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Майсеевой А.В. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6317115266, ОГРН 1166313145327), закрытого акционерного общества «Сбербанк–Автоматизированная система торгов» (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-19081/2017, установил следующее.

ФГКУ «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 23.03.2017.

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не предусматривающего  ограничений для заказчика по включению в аукционную документацию требований к товарам.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2017 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» управление приняло решение от 23.03.2017, которым признало жалобу необоснованной; признало заказчика нарушившим часть 3 статьи 7, пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Нарушения выразились в том, что в аукционной документации установлено требование к указанию участником закупки в составе заявки конкретных показателей товаров, определяемых по результатам испытаний. 

Учреждение, полагая решение антимонопольного органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. 

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.03.2017 для участия в электронном аукционе поступило пять заявок; заявка № 5 отклонена с указанием на несоответствие конкретных характеристик используемого при выполнении работ товара Закону № 44-ФЗ (пункт 2 части 4 статьи 67, пункт 3 части 3 статьи 66), требованиям (положениям) документации об электронном аукционе, в отношении товара «Однослойная влаго-ветрозащитная мембрана». 

В документации в отношении данного товара установлены требования: : поверхностная плотность 110±5% г/м2; разрывная нагрузка по длине/ширине не менее 190/140 Н/5 см; водоупорность не менее 250 мм вод. ст; паропроницаемость не менее 1000г/(м2*24 часа). Согласно аукционной документации при заполнении заявки, в том числе к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, участник аукциона должен представить конкретные значения показателей товара. Как установил антимонопольный орган, по данным производителя данного товара эти характеристики проводятся по результатам лабораторных испытаний. Таким образом, учреждение установило требование к показателям, значения которых определяются посредством проведения испытаний, с обязанностью участников предоставлять в заявках конкретные числовые значения.

Вместе с тем описание товара должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе. При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика. Доказательства, свидетельствующие о необходимости установления указанных показателей, отсутствуют, не обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках товара и их влияние на результат работ. 

Согласно пункту 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. 

Решением Верховного Суда от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 указано, что нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

При таких обстоятельствах суды оценили установление данного требования как влекущее за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы учреждение ссылалось на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины. В определении от 02.04.2018 суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения учреждения от уплаты пошлины и предложил представить доказательства уплаты государственной пошлины. Доказательства учреждение не представило. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждено наличие этих условий для возникновения у учреждения права на льготу − участие учреждения в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. Заявитель по делу является юридическим лицом с организационно-правовой формой − федеральное государственное казенное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В настоящем деле рассматривается спор о признании недействительным решения антимонопольного органа, признавшего учреждение нарушившим законодательство о контрактной системе; учреждение выступает в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу                                     № А32-19081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета                1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников