ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22014/2022

г. Самара

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Энерготехстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу № А55-22014/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению акционерного общества «Энерготехстроймонтаж» 

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области,

об оспаривании решения,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Энерготехстроймонтаж» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области - представители ФИО3 (доверенность от 22.09.2022 № 035), ФИО4 (доверенность от 22.09.2022 № 036), ФИО5 (доверенность от 13.05.2022 № 04-022/10290),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО5 (доверенность от 02.09.2022 № 12-09/032),

от МИ ФНС №23 по Самарской области - представитель ФИО5 (доверенность от 12.05.2022 № 04-23/0203),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энерготехстроймонтаж» (деле - АО «ЭТСМ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 21, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2022 №1405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области от 18.08.2022 № 03-15/28719@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил ст. 54.1 НК РФ, т.к. не установил аффилированность АО «ЭТСМ» и его контрагентов; суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о фиктивной деятельности контрагентов АО «ЭТСМ»; суд неправильно определил период, в котором АО «ЭТСМ» должно было включать внереализационные расходы в связи с исключением кредиторов из ЕГРЮЛ. Налоговым органом не доказано наличие умысла у АО «ЭТСМ» на совершение налогового нарушения. Перед заключением договоров с указанными в акте проверки контрагентами, они были проверены на наличие критериев фирм-однодневок.

Податель жалобы отмечает, что опрошенные работники АО «ЭТСМ» не могут знать все технологические и бизнес-процессы, которые происходили в рассматриваемый период, поэтому их показания не являются достоверными доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку инвентаризация не проводилась, а письменные обоснования и приказ на списание задолженности отсутствуют, то оснований для включения кредиторской задолженности в доходы нет, таким образом, АО «ЭТСМ» не должно было указывать такую задолженность во внереализационные расходы.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении АО «ЭТСМ», по результатам которой принято решение от 28.02.2022 № 1405 о привлечении АО «ЭТСМ» к ответственности предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 12 582 809 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 253 149 415 руб., а также начислены пени в размере 126 975 445,98 руб. Итого доначисления по решению составили 392 707 669,98 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 18.08.2022 № 03-15/28719@, которым жалоба заявителя частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 1405 отменено в части: штрафа, предусмотренного п. 1 и п.3 ст. 122 НК РФ, в размере 9 282 006,75 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 155 100 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, АО «ЭТСМ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по контрагентам: ООО «СМУ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «УНЫШ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙИНВЕСТМОНТАЖ», ООО «ПРОМЭНЕРГО», ООО «ВОСТОК», ООО «МАРКЕТ», ООО «САМАРАМОНТАЖСТРОЙ», ООО «ФОРСАЙТ», ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ», ООО «СТС», ООО «СТРОЙ ТРЕСТ», ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ», ООО «АНТЕС», ООО «МОТОР», ООО «ТРАНС», ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «СТАРТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МИРТЕХСТРОЙ», ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «МАКССТРОЙ», ООО «ФРОНТ», ООО «ФЛАГМАН».

Основанием для указанных выводов, явились следующие установленные Инспекцией в результате контрольных мероприятий факты и полученные доказательства.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки документами спорные контрагенты привлекались для выполнения шеф-монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ (стр. 321-354 решения Инспекции), вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически работы и услуги от имени указанных контрагентов были выполнены собственными силами налогоплательщика.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствуют о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС, а также неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль умышленно заключало спорные договоры.

Как установлено Инспекцией спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а анализ деятельности АО «ЭТСМ» указывает на целенаправленность действий заявителя по вовлечению спорных контрагентов. Налогоплательщиком умышленно введены в цепочку операций сделки со спорными контрагентами для использования формального документооборота с участием «технических компаний».

Инспекцией также выявлено, что АО «ЭТСМ» в некоторых случаях потерпело убытки по совершенным со спорными контрагентами сделкам, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности.

АО «ЭТСМ» объясняет, что отрицательный финансовый результат при строительстве может быть, в силу того, что согласование стоимости контракта и его исполнение растянуто во времени и существует рост цен и затрат при длящемся во времени контракте. Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие повышение стоимости материалов, например, обновленные после повышения согласованные сметы или акты обнаружения скрытых работ, дополнительные соглашения, которые могли бы свидетельствовать об изменении первоначальных условий договора.

Инспекцией установлено, что руководители спорных организаций обладали признаками номинальности и отсутствия участия в деятельности вверенных им организаций. У спорных контрагентов, отсутствовала численность сотрудников или количество их работников было минимальным. Также были установлены факты устройства работников на короткие сроки и пересечения состава сотрудников с другими контрагентами или с проверяемым налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на то, что спорные контрагенты были зарегистрированы как самостоятельные субъекты предпринимательства как подтверждение реального характера совершения ими сделок в рамках заключенных договоров, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку совокупность установленных в отношении них обстоятельств свидетельствует о невозможности исполнения ими заявленных обязанностей в силу их фиктивности. Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Основная часть из них была исключена из ЕГРЮЛ в результате отсутствия по адресу регистрации и в связи с наличием других признаков недостоверности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что отсутствовали основания для возложения исполнения функций на третьих лиц ввиду их аналогичной фиктивности и отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и третьим лицом.

При анализе произведенных спорными контрагентами операций налоговым органом установлено, что по счетам контрагентов отсутствует совершение расходных операций, соответствующих и являющихся обыкновенными для того вида деятельности в рамках которого они совершены. Спорные организации не имели необходимых лицензий и не являлись членами СРО, дающими право на осуществление подобных работ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности также свидетельствуют следующие установленные факты возможности влияния на действия согласованных с ним и между собой лиц.

При анализе IP-адреса представления отчетности был установлен факт сдачи отчетности главным бухгалтером АО «ЭТСМ» ФИО6 по контрагентам ООО «ПРОМЭНЕРГО», ООО «МАРКЕТ», ООО «ВОСТОК», ООО «САМАРАМОНТАЖСТРОЙ», ООО «ФОРСАЙТ», ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» с компьютера, расположенного по ее домашнему адресу.

Доводы налогоплательщика о наличии совпадений IP-адресов, нахождением по одному адресу, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом установлено, что статический IP-адрес 85.113.55.148 (адрес местонахождения доступа в интернет - 443090, 

<

...>, является домашним адресом главного бухгалтера АО «ЭТСМ» ФИО6) использовался при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС АО «ЭТСМ», а также его контрагентами: ООО «МАРКЕТ», ООО «ВОСТОК», ООО «САМАРАМОНТАЖСТРОЙ», ООО «ФОРСАЙТ», ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ».

Таким образом, при анализе IP-адреса представления отчетности был установлен факт сдачи отчетности главным бухгалтером АО «ЭТСМ» ФИО6 с компьютера, расположенного по ее домашнему адресу.

В протоколе допроса от 05.12.2019 ФИО6 указывает, что компьютер, с которого производились операции по расчетным счетам АО «ЭТСМ», а также отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, находился у нее дома по адресу: 

<

...>. Также в протоколе допроса ФИО6 на вопрос: «Представлялась ли Вами лично бухгалтерская и налоговая отчетность за другие какие-либо организации?» - ответила: «Отправляла по ООО «Алгоритм Актив» и ООО «Алгоритм Плюс». По другим организациям не отправляла». То есть из показаний Данилович следует, что фактически ее организацией оказывались услуги лишь 2-м организациям.

Также налоговым органом установлено, что сдача отчетности и проведение операций по расчетным счетам спорных контрагентов производились с одних IP-адресов. Установлено, что телефонный номер в банковском досье у ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС» один и тот же.

Кроме того, установлены совпадения руководителей ООО «ПРОМЭНЕРГО» и АО «ЭТСМ»: ФИО7 с 23.06.2014 по 07.07.2014 - директор ООО «ПРОМЭНЕРГО»; с 17.01.2017 по 05.12.2019 - генеральный директор и акционер проверяемого налогоплательщика - АО «ЭТСМ»; ФИО8 с 30.03.2017 по 27.12.2018 - директор ООО «ПРОМЭНЕРГО»; с 06.12.2019 генеральный директор и учредитель АО «ЭТСМ».

При проведении допросов свидетели ФИО9 и ФИО10 указали на формальное трудоустройство в ООО «ПРОМЭНЕРГО», а также на то, что считали АО «ЭТСМ» и ООО «ПРОМЭНЕРГО» одной и той же организацией.

В соответствии с допросом ФИО11 (протокол допроса от 09.12.2019) свидетель пояснила, что руководителем и учредителем организации ООО «САМАРАМОНТАЖСТРОЙ» никогда не являлась, никакие документы по регистрации и деятельности ООО «САМАРАМОНТАЖСТРОЙ» не подписывала.

По ООО «СТРОЙ ТРЕСТ» директор ФИО12 сообщил, что фактически проживает в Сочи, он только подписывал документы, связанные с регистрацией, потом все (в том числе и пароль по управлению счетом) кому-то отдал. Сам фирмой не управлял. Организация ООО «ЭТСМ» ему не знакома, услуги в ее адрес не оказывал.

При сопоставлении данных по физическим лицам, на которых подавали сведения по форме 2-НДФЛ АО «ЭТСМ» и его контрагенты, было установлено совпадение ряда лиц. Так, АО «ЭТСМ», ООО «СМУ», ООО «ПРОМЭНЕРГО», ООО «АЛЬФАСТРОЙ» одновременно подавали сведения по форме 2-НДФЛ на одних и тех же сотрудников, остальными контрагентами не представлялись справки 2-НДФЛ, либо предоставлялись на одного сотрудника.

Контрагенты ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ООО «ТРАНС», ООО «МОТОР», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГИЯ» были зарегистрированы по одному адресу, собственником которого является один человек - ИП ФИО13, которой даны показания, что договоры аренды с указанными организациями не заключались, помещения в аренду не представлялись.

В обжалуемом решении верно отмечено, что анализ расчетных счетов показал, что основной доход у контрагентов является АО «ЭТСМ» и подконтрольные ему лица: у ООО «СМУ» основной доход в основном от АО «ЭТСМ» и ООО «ПРОМЭНЕРГО»; у ООО «АЛЬФАСТРОЙ» только от АО «ЭТСМ» и ООО «ПРОМЭНЕРГО».

ООО «Восток» денежные средства от АО «ЭТСМ» не поступали, при этом в договоре от 26.08.2016 указан расчетный счет, который на тот момент был закрыт (22.06.2016), иных открытых расчетных счетов у организации не было. Аналогично у ООО «САМАРАМОНТАЖСТРОЙ» расчетный счет закрыт 31.10.2013, в то время когда счет-фактура датирована 22.12.2016, у ООО «ФОРСАЙТ» расчетный счет закрыт 24.03.2015, а счет-фактура от 03.03.2016; у ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» расчетный счет закрыт 31.10.2013, а счет-фактура от 01.06.2016.

На формальный характер составления документов указывают также такие факты как, например, отражение в реквизитах договора с ООО «ВОСТОК» расчетного счета спорного контрагента, закрытого на момент заключения договора.

При анализе банковских дел ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «КАПИТАЛ» и расчетных счетов АО «ЭТСМ» налоговым органом было установлено, что при закрытии расчетных счетов данных организаций остатки денежных средств были перечислены на расчетный счет проверяемого налогоплательщика АО «ЭТСМ», что может свидетельствовать о подконтрольности указанных контрагентов проверяемому налогоплательщику и возврате ему денежных средств.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от АО «ЭТСМ», перечисляются так же на расчетные счета контрагентов, входящих в группу организаций, участвующих в схеме АО «ЭТСМ» или выводятся путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, снимаются наличными денежными средствами, перечисляются за товары, не являющиеся предметом деятельности, выдаются в виде займов, которые не возвращаются.

По контрагентам ООО «ВОСТОК», ООО «САМАРАМОНТАЖОТОЙ», ООО «ВОЛГАМОНТАЖСТРОЙ» при учете налогоплательщиком операций в отчетности, отсутствовала оплата в их адрес. На момент выставления счетов-фактур в адрес АО «ЭТСМ» у ООО «САМАРАМОНТАЖСТРОЙ», ООО «ВОСТОК», ООО «ВОЛГАМОНТАЖСТРОЙ» отсутствовали действующие расчетные счета.

Доводы заявителя относительно расчетного счета ООО «Восток» обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Восток» единственный расчетный счет закрыт 22.06.2016, при этом представленный договор с данным налогоплательщиком №11 датирован 26.08.2016, т.е. на момент заключения договора у контрагента не было ни одного расчетного счета, и в последствии счета открыты не были. Судом установлено, что все заявленные АО «ЭТСМ» работы от имени данного контрагента не были оплачены ни в проверяемом периоде, ни после. Данные факты свидетельствуют о формальном составлении документооборота с ООО «Восток» по заявленным работам, без реального их исполнения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговый орган не указывает в решении о факте оплаты АО «ЭТСМ» в адрес ООО «Восток» 31 493 398 рублей, в оспариваемом решении указано, что в соответствии с данными счетов-фактур, в 3 квартале 2016г. ООО «ВОСТОК» в адрес АО «ЭТСМ» реализовало товары (работы, услуги) общей стоимостью 31 493 398 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18% 4 804 077,66 рублей. При этом, оплата отсутствует.

По организации ООО «УНЫШ», решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29843/2017, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, ООО «УНЫШ» признано несостоятельным (банкротом). Суд постановил взыскать с ФИО14 в пользу общества с ООО «УНЫШ» 21 708 233,41 руб., которые им были сняты с корпоративной карты организации, в том числе в проверяемый период. Представленные ФИО14 доказательства в обоснование расходования указанных денежных средств в интересах ООО «УНЫШ» суд посчитал недостаточными, в том числе по следующим причинам:

1) все авансовые отчеты составлены одним лицом - ФИО14 (ответчиком по иску);

2) в авансовых отчетах и договорах, где содержится указание на оправдательные документы, в самих оправдательных документах не содержится указание на ООО «УНЫШ»;

3) выплаты заработной платы наличными денежными средствами на основании платежных ведомостей суд также признал недостаточным доказательством, т.к. не представлены трудовые договоры с лицами, которым производились выплаты, документы, подтверждающие начисление заработной платы работодателем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы, совершенные по карте ООО «УНЫШ», не относятся к хозяйственной деятельности организации.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о ведении фиктивной деятельности ООО «УНЫШ», свидетельствуют о невозможности выполнения спорным контрагентом условий договора с АО «ЭТСМ», а также указывают на нецелесообразность расходования денежных средств, в том числе поступивших от проверяемого налогоплательщика.

Контрагенты АО «ЭТСМ» перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, что может подтверждать единое управление денежными потоками юридических лиц - контрагентов АО «ЭТСМ».

Так, в адрес ИП ФИО15 перечисляли денежные средства ООО «Флагман», ООО «Энергия», ООО «Строим Вместе», ООО «Стройстандарт», ООО «Старт», ООО «Фронт»; в адрес ИП ФИО16 перечисляли денежные средства ООО «ГарантСтрой», ООО «Энергия», ООО «Транс», ООО «Старт», ООО «МаксСтрой», ООО «Фронт»; в адрес ИП ФИО17 перечисляли денежные средства ООО «Флагман», ООО «Энергия», ООО «Технострой», ООО «СтройСтандарт», ООО «Фронт»; в адрес ИП ФИО18 перечисляли денежные средства ООО «Фронт», ООО «Энергия», ООО «СтройСтандарт»; в адрес ИП ФИО19 перечисляли денежные средства ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ»; в адрес ИП ФИО20 установлены перечисления денежных средств от спорных контрагентов налогоплательщика: ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ», ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ООО «СТАРТ», ООО «МАКССТРОЙ», ООО «ФРОНТ», ООО «ФЛАГМАН»; в адрес ИП ФИО21 также были установлены перечисления денежных средств со счетов спорных контрагентов ООО «ГарантСтрой», ООО «Энергия», ООО «Абсолют Строй», ООО «Капитал».

Допрошенные ИП ФИО20 и ФИО15 отказались от непосредственного участия в предпринимательской деятельности и указали на формальное открытие ими ИП под влиянием иных лиц и непричастность к денежным средствам, проводимым по их счетам. ФИО20 также указала на аналогичную деятельность ИП ФИО21

При анализе сведений отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов было выявлено несовпадение товарно-денежных потоков. Проверяемым налогоплательщиком и другими участниками цепочки представлялись сведения по одним контрагентам, а оплата производилась другим. В отчетности АО «ЭТСМ» и его прямые контрагенты отражали участников одной и той же группы организаций, однако денежные средства в дальнейшем перечислялись индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам с назначением платежа, не соответствующим виду деятельности, и снимались наличными.

По результатам анализа представленных документов налоговым органом установлено, что по некоторым договорам стоимость по договору с Заказчиком равна стоимости по договору со спорным контрагентом, либо стоимость работ со спорным контрагентом выше, чем стоимость с Заказчиком.

Налоговым органом были установлены «задвоения» при перевыставлении работ АО «ЭТСМ», налогоплательщик передает полученные от заказчика работы на субподряд нескольким контрагентам.

В результате вовлечения спорных контрагентов в цепочку при значительных показателях их выручки, НДС уплачивался в незначительных размерах или не уплачивался совсем.

При анализе цепочек на основании данных программного комплекса АИС НДС-3 и движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика по расчетным счетам спорных контрагентов было установлено отсутствие формирования источника НДС и вывод денежных средств. Являющиеся заявленными поставщиками (исполнителями работ) в адрес проверяемого налогоплательщика и дальнейшими покупателями (заказчиками работ) по отношению к собственным контрагентам, спорные контрагенты заявляют вычеты по НДС, отражая данные операции в своей книге покупок, в то время как их поставщики не отражают реализацию им в книгах продаж.

Так, ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МИРТЕХСТРОЙ», ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ»- прямые контрагенты проверяемого налогоплательщика не отражают реализацию в его адрес в книгах продаж. ООО «ФОРСАЙТ», ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» представляли отчетность от имени умерших директоров.

Налоговые декларации по НДС ООО «ЕВРОТЕХСТРОИ», ООО «СТРОЙ ТРЕСТ», ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «СТРОИПЛЮС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МИРТЕХСТРОЙ», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «МАКССТРОЙ», ООО «ФРОНТ», ООО «ФЛАГМАН» сданы с нулевыми показателями.

Таким образом, налоговым органом были выявлены факты того, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как технические компании и умышленно использовал их в схеме, позволившей получить налоговые преференции.

Доводы АО «ЭТСМ» о невозможности выполнения указанных работ силами налогоплательщика верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом установлено, что АО «ЭТСМ» обладало всеми необходимыми ресурсами для осуществления сделок с основными заказчиками самостоятельно. Проверяемый налогоплательщик является членом Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей», дающее право на выполнение работ, в том числе, на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, при этом, ни одна из организаций спорных контрагентов членом СРО не являлась и не является.

Были проведены допросы лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, которые указали на исполнение сделок на конкретных объектах силами самого налогоплательщика.

Доводы заявителя, что допрошенные сотрудники налогоплательщика в силу своего должностного положения не могли знать все технологические и бизнес-процессы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией были допрошены сотрудники АО «ЭТСМ» (протокол допроса ФИО22 от 02.02.2021, протокол допроса ФИО23 от 17.02.2021, протокол допроса ФИО24 от 17.02.2021, протокол допроса ФИО25 от 18.12.2019, протокол допроса ФИО9 от 16.03.2020, протокол допроса ФИО26 от 29.09.2021, протокол допроса ФИО10 от 05.10.2021) выполняющие спектр возможных функциональных обязанностей по пуско-наладочным и шеф-монтажным работам, им на обозрение были представлены все виды объектов, по которым представило сведения АО «ЭТСМ».

Так, из протокола допроса от 02.02.2021 ФИО22 следует, что он точно знает о том, что АО «ЭТСМ» не нанимало ни физических лиц, не заключало договоры с организациями для выполнения работ на объектах ООО "Бугурусланнефть", ПС 35/6кВ "Тарханы".

ФИО23 сообщил о том, что ООО «Промэерго» (спорный контрагент) это та же организация, что и АО «ЭТСМ» одни и те же руководители, адрес, сотрудники, работы выполнялись только сотрудниками АО «ЭТСМ», сторонним организациям работы не передавались, так как хватало своих специалистов (протокол допроса от 17.02.2021).

ФИО9 сообщил о том, что ему знакомо ООО «Промэерго» (спорный контрагент) его туда устроило руководство АО «ЭТСМ» на пол ставки, где находился офис ООО «Промэнерго» мне не известно (протокол допроса от 16.03.2020).

ФИО10 сообщил о том, что ему знакомо ООО «Промэерго» (спорный контрагент), данную организацию они считали одним и тем же, что АО «ЭТСМ». У них одни и те же лица выполняли руководство в устной форме (протокол допроса от 17.02.2021).

Электромонтажник ФИО25 подтвердил, что работал на 16 объектах, выполнял работы для нефтяных компаний совместно с сотрудниками АО «ЭТСМ».

ФИО22 при проведении допросов указал, что он точно знал, что АО «ЭТСМ» не нанимало ни физических лиц и не заключало договоры с организациями на выполнение этих работ.

Допрошенный шеф-инженер АО «ЭТСМ» ФИО23 указал на объекты, на которых он лично с другими сотрудниками АО «ЭТСМ» ездил в командировки для выполнения работ.

Сотрудники АО «ЭТСМ» шеф-инженер ФИО24, ФИО10, ФИО26 подтвердили, что выполняли на объектах работы, которые якобы были переданы спорным контрагентам, и указали на то, что перечисленные спорные контрагенты им не знакомы.

При проведении допросов сотрудники АО «ЭТСМ» ФИО23, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО10 подтвердили, что совместно с другими сотрудниками налогоплательщика работали на следующих объектах: ПС «Пихтовая»; Комплектное распределительное устройство РУ-бкВ для кустовой площадки 8 бис (в соответствии с 1750613_0017Д-01-35900-ЭС-ТТ-01_С02) на Ванкорском месторождении; АО «Черномортранснефть» BP ПК Шесхарис; ЛПДС Крымская; УПН Сузунского месторождения; ПС 110/35/6 кВ «Лопатино»; ТПП-1003 «Хорошевская»; «ГПС Шилово-3»; Третий пересадочный контур Московского метрополитена на участке станции «Деловой центр»; Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» 1 этап. ЛАЭС при НПС-4. Комплектное распределительное устройство ЮкВ; Электростанция №72 1 этап. Энергокомплекс Расширение УКПГ, УПН, Ярактинский НГКМ; Кустовая площадка 100, 105 1 бис 2 бис Ванкорского месторождения; Скважина №103 ВАНКОРСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ; Трансформаторная подстанция ПС 35/1 ОкВ «Сихорейская» г.Усинск; ППС Ковали-1 Альметьевск Н.Новгород.

Допрошенные сотрудники ФИО22, ФИО26 указали на то, что им не известны организации (спорные контрагенты), и на объектах с ними они работы не исполняли. Все объекты, на которые они указали, со слов свидетелей, были выполнены только сотрудниками АО «ЭТСМ», взаимозависимой его организацией ООО «ПРОМЭНЕРГО» и одним из заказчиков ООО «Пусковой элемент», другие организации, исходя из показаний свидетелей, в работах не участвовали. Объекты, которые заявлены к выполнению работ спорными контрагентами, являются обособленными, часто добраться до них представляется возможным только на воздушном транспорте, вертолетах. Многие сотрудники, возглавляющие свои рабочие бригады, представили ограниченные списки лиц для перелета или проживания в гостиницах, в которых также отсутствовали сотрудники спорных организаций.

В обжалуемом решении верно отмечено, что свидетелям в рамках проведения допросов налоговым органом разъясняются права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, свидетели предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. 

В связи с чем, у суда первой инстанции не было основания не доверять свидетельским показаниям руководителей.

Доводы заявителя, что указанные работы не могли быть выполнены силами АО «ЭТСМ», что подтверждается данными о трудозатратах, указанными в актах приемки выполненных работ и сметных расчетах по выполненным работам по договорам с заказчиками также правомерно были отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из представленных ответов и документов от собственников объектов, работы по которым были переданы спорным контрагентам, следует, что работы выполнены АО «ЭТСМ», представлены документы со списком сотрудников, выполняющих работы на объектах, не содержащих работников спорных контрагентов.

Так, собственник объектов «Подстанция трансформаторной комплектной 35/6 кВ 2*10 МВт на территории «Площадка трансформаторов» ГТЭС ВУ ЛУ РОСПАН» АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» представил документ о направлении сотрудников АО «ЭТСМ» для выполнения работ.

АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» - собственник объектов для «ПАО «Востоксибнефтегаз» «Юрубчено-Тохомского месторождения» представил заявки на выдачу пропусков на сотрудников АО «ЭТСМ».

ООО «Управление социальных объектов» представило письма АО «ЭТСМ» о согласовании списка своих специалистов для направления на выполнение работ и проживание на объектах «Пякяхинское месторождение на территории заказчика ООО «Лукойл - Западная Сибирь».

ООО «Ависта Сервис» представило письмо, адресуемое ему от проверяемого налогоплательщика о проживании и питании сотрудников АО «ЭТСМ» для выполнения пуско-наладочных работ по заказ-нарядам на объекте Восточно-Саратаюского месторождения площадки МФИУ оборудования.

Документы собственника объекта «Ванкорское месторождение на кустовой площадке 8бис»: журнал шеф-монтажных пусконаладочных работ, приказ о назначении ответственных за электробезопасность, приказ о назначении ответственного за безопасность монтажа, программа пуско-наладочных работ, выписка из журнала учета личных пропусков сотрудников ЗАО «ЭТСМ», содержат ссылки только на сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Собственник объекта ООО «РН-Уватнефтегаз» представил документы, из которых следует, что на объект «ПС 220 «Пихтовая» пропуска оформлялись на физических лиц, фактически проводивших шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в списке которых указаны только сотрудники налогоплательщика.

Собственник объекта ООО «Бугурусланнефть» представил списки пропусков, оформляемых на физических лиц, фактически проводивших шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в которых указаны только сотрудники налогоплательщика.

Собственник объекта «Сузунского месторождения кустовая площадка 103» ООО «РН-ВАНЕСОР» представил согласование с генподрядчиком АО «Пусковой Элемент» субподрядчика - АО «ЭТСМ», список ответственных сотрудников от АО «ЭТСМ» на объекте, список сотрудников АО «ЭТСМ», на которых оформлялись пропуски для доступа на объект для проведения работ, протоколы испытания электротехнического оборудования, которые оформлены только на сотрудников АО «ЭТСМ».

Собственник объекта АО «СУЗУН» в ответ на поручение представил документы, из которых следует, что на объект «Сузунского месторождения кустовая площадка №2» пропуска оформлялись на физических лиц, фактически проводивших шеф- монтажные и пуско-наладочные работы, в списке которых указаны только сотрудники налогоплательщика.

Собственником одного из объектов АО «Ванкорнефть» была представлена выписка из журнала учета личных пропусков сотрудников АО «ЭТСМ». Согласно Приложению №150 в указанной выписке отражены пропуска только на сотрудников проверяемого налогоплательщика.

От АО «Транснефть-Западная Сибирь» представлен ответ о том, что им не заключались договоры с АО "Пусковой элемент" и АО "ЭТСМ", следовательно, АО «Транснефть-Западная Сибирь» не подтвердило информацию, указанную проверяемым налогоплательщиком в первичной документации.

Заказчик АО «Черномортранснефть» в ответ на поручение представил информацию о том, что работы на объекте выполняли сотрудники получателя контракта ООО «МонтажТехСтрой» ИНН 

<

***>. С ответом представлены пропуски и удостоверения. Один из допрошенных сотрудников АО «ЭТСМ» ФИО26 дал документы, в которых сотрудники АО «ЭТСМ» указаны исполнителями от ООО «МонтажТехСтрой».

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» представило договор поставки подстанции трансформаторной от ООО «Пусковой элемент» (один из основных заказчиков АО «ЭТСМ». В рамках указанного договора поставки выполнялись шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» ИНН 

<

***> в ответ на поручение представило список ответственных лиц, где значится ФИО28 - сотрудник АО «ЭТСМ».

АО «Роспан Интернешнл» в ответ на поручение № 18756 от 17.03.2020 сообщило, что работы выполнены сотрудниками АО "ЭТСМ".

От ПАО «Сургутнефтегаз» представлено письмо, в котором ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сообщает, что для устранения замечаний по з/з №100170075/3 трансформаторов ТМГ-СЭЩ-250-6, 0-0,4 направляется сотрудник подрядной организации ЗАО «Энерготехстроймонтаж» - ФИО29.

Собственниками объектов были представлены ответы на поручения, в которых они указали, что фактически работы на объектах: ПС «Пихтовая», Подстанция КТПБ (М)-35/6-5Б-2х*16000ХЛ1», «ПС 6/35 кВ УПН-1», «Юрубчено-Тохомское месторождение», Восточно-Сараютанское месторождение, Комплектная трансформаторная подстанция 2КТП 2500, УПН Сузунского месторождения, кустовая площадка №2 Сузунского месторождения, «ГПС Шилово-3», 2ктп 1000/10/0.4 куста 17Н, 19Н, «Установка подготовки нефти» ПАО «Востсибнефтегаз», Пякяхинское месторождение на территории заказчика ООО «Лукойл - Западная Сибирь» куст 17Н, 19Н, Скважина №103 ВАНКОРСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ, УСТАНОВКА ПОДГОТОВКИ НЕФТИ ПАО Востоксибнефть, Иркутская область, Нижнеилимский р- он, г.Железногорск-Илимский, ОП НПС-5, на участке ГНПС Тайшет-НПС Сковородино, КРУН-10 кВ, ТРУМН НПС «Сулак» на объекте: РФ, Краснодарский край, Дагестан, Хасавюрт, подстанция КТПН-250/6 ОАО «Сургутнефтегаз», выполняли сотрудники проверяемого налогоплательщика - АО «ЭТСМ».

Кроме того, в адрес налогового органа был представлен ответ от гостиничного комплекса ООО «Заречье» ИНН 

<

***>, в адрес которого от спорного контрагента ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» были перечислены денежные средства за проживание. По запросу налогового органа о проведенном от ООО «АЛЬФАСТРОЙ» платеже ООО «Заречье» был представлен список лиц, за проживание которых была внесена оплата. В представленном списке из 14 человек указаны лица, которые в 2018 году получали доход у проверяемого налогоплательщика АО «ЭТСМ» и основного заказчика - АО «Пусковой элемент».

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой экономии без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций. Фактически работы и услуги от имени указанных контрагентов были выполнены собственными силами налогоплательщика, который являлся профессиональным участником в сфере выполнения пуско-наладочных и шеф -монтажных работ электрооборудования, имел обширный перечень крупных заказчиков, располагал трудовыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, материальными (техническими) ресурсами, необходимым опытом работы в указанной сфере выполнения работ. Факт выполнения работ собственными силами подтверждается показаниями сотрудников АО «ЭТСМ», информацией от заказчиков и собственников объектов.

Относительно указания заявителя на отсутствие в решении описания производственного процесса, анализа производительности труда, объемов трудозатрат, экономического анализа себестоимости подобных работ на рынке энергосистем, судом отмечено следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, Обществом в ходе проведения проверки был представлен минимальный пакет документов, на основании которых налоговый орган не мог с достоверностью выверить указанные им показатели, с апелляционной жалобой АО «ЭТСМ» дополнительных документов также представлено не было.

Так, налоговым органом проведен анализ документов, из которого следует, что АО «ЭТСМ» представлен неполный пакет документов по сделкам, в том числе отсутствуют полный пакет счет-фактур по ряду контрагентов, локальные ресурсные расчеты по всем заявленным строительно-монтажным работам, по части сделок не представлены договоры, акты выполненных работ, по части представленных счетов-фактур невозможно идентифицировать предмет сделки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговым органом установлено, что представленные АО «ЭТСМ» документы имеют противоречивый характер.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, а также правомерности понесенных расходов, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

На формальный характер составления документов указывают такие факты как, например, указание в реквизитах договора с ООО «ВОСТОК» расчетного счета спорного контрагента закрытого на момент заключения.

Контрагенты АО «ЭТСМ» перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, что подтверждает единое управление денежными потоками юридических лиц - контрагентов АО «ЭТСМ».

Допрошенные ИП ФИО20 и ФИО15 отказались от непосредственного участия в деятельности и указали на формальное открытие ими ИП под влиянием иных лиц и непричастность к денежным средствам, проводимых по их счетам. ФИО20 также указала на аналогичную деятельность ИП ФИО21

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению Управления, позволяет сделать вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением также установлены иные нарушения, относительно которых заявитель доводы не приводит.

1. В нарушение статей п.1, п.2 ст.169, ст.171, ст.172, п.1 ст. 252 НК РФ АО «ЭТСМ» неправомерно заявлены документально не подтвержденные налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в отношении контрагентов: ООО «АРТЕМ ТУЛС» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕФЕРЕНТ МСК» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАГУНА» ИНН 

<

***>, ООО «АП ЭНД РАН» ИНН7701348374, ООО «ИТАКА» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРТ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «КОЛОННАДА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕПЛОКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» ИНН 

<

***>, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 418 310 рублей и налога на прибыль в сумме 418 679 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам от реализации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «ЭТСМ» были представлены налоговые регистры на ФЛЭШ-носителях за 2016, 2017, 2018 года. Первичные документы к налоговым регистрам, подтверждающие факт совершения сделки, были представлены в оригиналах и только к части расходов, заявленных в налоговом учете налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу п. 49 ст. 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются. В целях налогообложения прибыли признаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Таким образом, расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы. Поэтому налогоплательщик должен принять все возможные меры для того, чтобы подтвердить надлежащими (оформленными в соответствии с действующим законодательством, полными и непротиворечивыми) документами правомерность учета расходов, уменьшающих налоговую базу, либо (при отсутствии таких доказательств) вообще не должен признавать данные расходы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «ЭТСМ» были выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами за 2016-2018 года. Налогоплательщиком, не представлен пакет документов (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, отчеты о выполненных работах и прочие документы), подтверждающий факт оказания услуг с указанными спорными контрагентами.

Таким образом, в расчет сумм не вошли расходы по данным контрагентам за 4 квартал 2017 года, т.к. налогоплательщик, не представив декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, не заявил их.

2. В нарушение ст. 249 НК РФ АО «ЭТСМ» занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль на сумму 189 562 852 рублей, что привело к неуплате налога за 2017 год в сумме 37 912 570 рублей.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом, при расчете выручки от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, налоговым органом взяты данные из декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. За 12 месяцев 2017 года декларация по налогу на прибыль не сдана.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что АО «ЭТСМ» в нарушение ст. 249 НК РФ занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль на сумму 189 562 852 рублей.

3. В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ АО «ЭТСМ» не включило во внереализационные доходы за 2016-2018 года сумму кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам и контрагентам, по которым истек срок исковой давности в сумме 74 990 620 рублей по контрагентам ООО «Кант», ООО «Заря», ООО «Булат», ООО «Автотрейдинг», ООО «Строй-Контроль», ООО «СУПРАМИС», АО ТД «УЭТК». Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 14 998 124 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющийся долг можно квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию), если выполняется одно из следующих перечисленных условий (пункт 2 статьи 266 налогового кодекса Российской Федерации):

1) истек срок исковой давности (статья 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) обязательство должника прекращено:

-из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности.

По факту государственной регистрации ликвидации кредитора, относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности.

По факту государственной регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо ФНС России от 02.06.2011 N ЕД-4-3/8754).

В составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. К другим основаниям относится также ликвидация кредитора (Письмо Минфина России от 13.04.2017 № 03-03-07/21951).

При этом по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891).

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

При этом задолженность должна быть включена в доходы в году исключения кредитора из ЕГРЮЛ или году истечения срока давности вне зависимости от проведения инвентаризации и наличия приказа руководителя на ее списание. У налогоплательщика нет права произвольно выбирать период признания дохода (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 №Ф06-47057/2019 по делу № А12-14902/2018).

Таким образом, кредиторская задолженность при ликвидации организации-кредитора должна учитываться налогоплательщиком в составе внереализационных доходов на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «ЭТСМ» были выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами за 2016-2018 года. Налогоплательщиком, не представлен пакет документов (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, отчеты о выполненных работах и прочие документы), подтверждающий факт оказания услуг с указанными спорными контрагентами.

Налогоплательщику выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 05.12.2019 № 141/1, от 03.02.2020 №2289, от 11.02.2020 №3009, от 16.07.2020 № 14376 (стр. 405- 455 Решения Инспекции).

АО «ЭТСМ» в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ не представило в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Всего налогоплательщиком не представлены 982 документа по вышеуказанным требованиям. Сумма штрафа составила: 982 документа * 200 рублей = 196 400 рублей. При этом, решением Управления от 18.08.2022 № 03-15/28719@ сумм штрафа уменьшена на 155 100 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение АО «ЭТСМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа является обоснованным.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции от 28.02.2022 № 1405.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, при наличии которых оспариваемое АО «ЭТСМ» решение Инспекции от 28.02.2022 № 1405 подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал решение Инспекции от 28.02.2022 №1405 о привлечении АО «ЭТСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных АО «ЭТСМ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие АО «ЭТСМ» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу №А55-22014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева