Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9117/2019

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7230/2019 

на решение от 20.08.2019 судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-9117/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс - ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральное агентство по рыболовству,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 735 648 рублей 13 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от  28.03.2019, сроком действия на 2 года, копия диплома  о высшем юридическом образовании №06-497 от 20.06.2012, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2019 №08-14/132, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение; 

от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 №18-42/9, сроком действия до 31.12.2020,  представлен диплом о высшем юридическом образовании №12817 от 02.05.2004, служебное удостоверение;

от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс – ДВ» (далее - истец, ООО «Акваресурс-ДВ», общество) обратилось с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2013 по 05.03.2019 и за период с 09.04.2014 по 05.03.2019 в общей сумме 104 735 648 рублей 13 копеек, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств(задатков), уплаченных в бюджет истцом, как победителем аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот водных биологических ресурсов – краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего для осуществления прибрежного рыболовства, проведение которых осуществлялось Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012году

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку при исполнении судебных актов по делам №№ А51-2830/2013, А51-3896/2013, А51-4766/2013 у Управления отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на возврат уплаченных ООО «Тайфун» денежных средств, при этом процедура исполнения судебного решения по делу № А51-22990/2015 о взыскании неосновательно сбереженных Приморским ТУ Росрыболовства перечисленных обществом средств в качестве задатка и доплаты денежных средств по заключенным с Управлением договорам, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть инициирована должником без непосредственного волеизъявления взыскателя, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению исполнительного документа к исполнению, является неправомерным. Кроме того, предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения по делу № А51-22996/2015, к исполнению только в ноябре 2018 года свидетельствует о недобросовестности истца. Также судом не принято во внимание, что управление, финансируемое из федерального бюджета, в отношении которого уполномоченным органом начато исполнительное производство в ноябре 2018 года, не несет ответственности за фактическое исполнение судебного решения по делу № А51-22996/2015 по возврату денежных средств из бюджета в марте 2019 года.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2020 перешел к рассмотрению дела № А51-9117/2019 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судом установлено, что решение принято о правах и обязанностях Федерального агентства по рыболовству, не привлеченного к участию в деле.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от от общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс - ДВ» поступили возражения на апелляционную жалобу, от Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных дополнений.

Представители ответчика, УФК по заявленным требованиям возразили.

Федеральное агентство по рыболовству, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 состоялись аукционы по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот водных биологических ресурсов - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего для осуществления прибрежного рыболовства, проведение которых осуществлялось Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

По итогам проведенных аукционов ООО «Акваресурс-ДВ» было признано победителем по семи лотам (лоты №№ 1,3,4 - краб камчатский в подзоне Приморье (южнее м. Золотой»); лоты №№ 1-3 - краб волосатый четырехугольный в подзоне Приморье (южнее м. Золотой); лот № 1 - краб синий в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).

При этом в качестве задатков за участие в аукционах на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего), а также последующих доплат за получение указанного права, ООО «Акваресурс-ДВ» - победителем аукционов по семи лотам, на расчетный счет Приморское ТУ перечислены денежные средства в совокупном размере 241 808 998 рублей.

Впоследствии 19.11.2012 между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «Акваресурс-ДВ» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) вышеуказанных водных биологических ресурсов.

Вступившими в законную силу постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-2890/2013, от 13.11.2013 по делу № А51-3896/2013, вышеуказанные аукционы и заключенные по их результатам договоры признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-22996/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 04.10.2015), оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017, удовлетворены требования ООО «Акваресурс-ДВ» о взыскании с Приморского ТУ неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве победителя аукциона денежных средств в размере 241 239 088,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 199 520 рублей.

Возврат денежных средств (суммы неосновательного обогащения) в размере 241 239 088,19 рублей произведен управлением ООО «Акваресурс-ДВ» 04.03.2019, 05.03.2019, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 04.03.2019, от 05.03.2019.

29.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104 735 648 рублей 13 копеек.

В претензионном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Акваресурс-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает завяленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обстоятельство недействительности вышеуказанных торгов установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам №№ А51-2890/2013, А51-3896/2013. 

Также в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-22996/2015 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 241 239 088,19 рублей, уплаченные в связи с участием в названных торгах.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Возврат взысканной с управления решением Арбитражного суда Приморского края 03.10.2016 по делу № А51-22996/2015 суммы неосновательного обогащения осуществлен ответчиком только 04.03.2019, 05.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания торгов недействительными, принятия решения о взыскании с управления неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленных истцом ответчику сумм в связи с участием в данных торгах, принимая во внимание следующий из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-22996/2015 вывод о неисполнении ответчиком в установленный срок обязательства по оплате удерживаемых в отсутствие соответствующих правовых оснований денежных средств, требование о взыскании начисленных за периоды, соответствующие датам вступления в законную силу судебных актов по каждому из приведенных дел и датам возврата всех уплаченных в связи с торгами денежных средств, в соответствии со статьей  395 ГК РФ процентов предъявлено истцом правомерно.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку о нарушении прав истца обществу стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными торги по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов (23.12.2013, 08.04.2014), именно с указанных дат установлен период начисления процентов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, при этом с рассматриваемым иском ООО «Акваресурс-ДВ» обратилось в суд 29.04.2019, судебной коллегией установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, соответствующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления настоящего иска в суд (по каждому лоту начиная с 29.04.2016 по дату фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения).

Апелляционным судом выполнен расчет процентов с учетом установленных выше обстоятельств, согласно которому взысканию в пользу истца подлежат 58 405 369 рублей 76 копеек.

В удовлетворении искового требования в остальной части следует отказать.

Ссылка апеллянта на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению истцом к исполнению исполнительного листа по делу № А51-22996/2015, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений гражданского законодательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение управлением обязательств по возврату денежных средств истцу, о необходимости возврата которых, полученных в качестве задатка и доплаты, ответчику стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми соответствующие аукционы и заключенные по их результатам договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов признаны недействительными.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 395 ГК РФ с учетом содержания статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что данный порядок исполнения судебных актов применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неосновательным обогащением последнего в результате признания проведенных аукционов и заключенных по их итогам договоров недействительными, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

При этом отсутствие прямого указания закона, конкурсной документации, судебных актов по делам №№ А51-4766/2013, А51-2890/2013, А51-3896/2013 не освобождает ответчика от обязанности возвратить данные денежные средства с того момента, как ответчик узнал, должен был узнать о незаконности их удержания. 

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета – ответчика, то именно у него в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы.

С учетом изложенного, длительное непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   20.08.2019 по делу №  А51-9117/2019 отменить.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс – ДВ» 58 405 369 (пятьдесят восемь миллионов четыреста пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 529 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс – ДВ»  отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына