﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9707/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А07-15851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-15851/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети» (далее – общество «СП БИС», ответчик) об обязании ответчика установить оборудование, соответствующее проектной документации: коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки; преобразователь интерфейса USB/RS 485 «Багульник-М ПИ» - 1 штуку; устройство вводно-защитное (грозозащита) «Багульник-М» УВЗ - 1 штуку; арочный металлодетектор Арка - 1 штука; персональный компьютер АРМ Dell Optiplex - 4 штуки;  монитор VIEWSONIC VA2465S - 2 штуки; монитор BenQ GL2760 - 2 штуки; источник питания ippon smart winner 3000 - 2 штуки; источник питания ippon smart winner 5000 - 1 штука  в  соответствии с Государственным контрактом от 16.10.2015 №К/11 на строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин-Инвест» (далее – общество Компания «Евро-Кин-Инвест», третье лицо).

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что смонтированное оборудование - коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки, не соответствует проектно-сметной документации и работы, предусмотренные пунктом 1.3 Контракта не выполнены. Истец также отмечает, что  ответчиком не установлено согласованное оборудование и работы, предусмотренные пунктом 5.1.1 Контракта не выполнены.  Кроме того, как указывает истец согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 13-8, 13-10, 13-12, 13-13, 13-14, 13-18, 13-19, 13-43, 13-46, 13-49, 13-50, 13-66, 13-68 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 № 13 установлено оборудование (согласно приложению «ведомость демонтированного оборудования»), однако фактически указанное оборудование отсутствует, что зафиксировано актами от 13.12.2016 № 1, от 23.03.2018, от 26.03.2018. Более того, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации спорного  объекта неоднократно поступали жалобы от Отдела МВД России по Чекмагушевскому району о выявленных недостатках и дефектах в работе системы контроля управления доступом и видеонаблюдения; фиксировались факты частого выхода из строя системы видеонаблюдения изолятора временного содержания.  Министерство также поясняет, что обращалось к ответчику с предложением подписать минусовые акты выполненных работ на демонтированное оборудование на сумму 1 162 958 руб. 15 коп. до момента установки оборудования, соответствующего проектной документации и утвержденной спецификации, и принять незамедлительные меры по исполнению условий контракта. Между тем минусовые акты выполненных работ на демонтированное оборудование со стороны генерального подрядчика не подписаны, оборудование, соответствующее проектной документации, не смонтировано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом «СП БИС» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2015 № К/11 на строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району, по условиям которого  государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району», в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего контракта и в соответствии с графиком производства работ, с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта и сдать ее результаты государственному заказчику.

В пункте 1.2. контракта предусмотрено, что строительные работы, выполняемые согласно настоящему контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты, согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. контракта строительные работы, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, проектно-сметной документации, СНиП и технических регламентов, считаются невыполненными.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки начала и окончания работ по контракту:

- начало работ: в течение 30 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство по акту;

- окончание работ: 20 декабря 2016 года (согласно дополнительному соглашению к контракту от 12.10.2016 № К/6).

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом приложениями к нему, и сдать объект государственному заказчику в срок, установленный графиком производства работ, в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиП и технологических регламентов.

В соответствии с пунктом 5.1.15. контракта генеральный подрядчик вправе по письменному согласованию с государственным заказчиком привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других юридических лиц (субподрядчиков). В этом случае генеральный подрядчик несет перед государственным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Письмом от 25.11.2015 общество «СП БИС» направило истцу запрос на согласование субподрядной организации – общества «Компания «Евро-Кин-Инвест» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ слаботочных сетей в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

После рассмотрения обращения Министерство согласовало письмом от 27.11.2015  № 20/7-4327 субподрядную организацию – общество «Компания «Евро-Кин-Инвест» (т.1, л.д. 137).

Генеральный подрядчик 02.12.2015 уведомил государственного заказчика о заключении договора строительного подряда от 01.12.2015 № 46/2015/4 с обществом Компания «Евро-Кин-Инвест».

Согласно пункту 8.6. контракта выявленные государственным заказчиком, после подписания акта о приемке выполненных работ, несоответствия выполненных работ, использованных материалов (оборудования) требованиям настоящего контракта, которые имели место до подписания акта о приемке выполненных работ, но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены генеральным подрядчиком по заявке государственного заказчика в установленные государственным заказчиком разумные сроки.

В материалах дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 к государственному контракту, сметные расчеты, акт приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих  исковых требований истец указал, что согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ по форме от 20.12.2016 КС-2 № 13-12, 13-13, 13-43, 13-45 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 № 13 было установлено оборудование: коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки, однако фактически смонтировано следующее оборудование: коммутатор Zelax ZES v.3028 GX - 4  штуки. Указанная  замена оборудования произведена в ходе строительства, что зафиксировано актом приема-передачи   оборудования от 13.12.2016 № 1. Таким образом, по контракту смонтировано оборудование, не предусмотренное проектно-сметной документацией.

Также, согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 13-8, 13-10, 13-12, 13-13, 13-14, 13-18, 13-19, 13-43, 13-46, 13-49, 13-50, 13-66, 13-68 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 № 13 установлено оборудование (согласно приложению «ведомость демонтированного оборудования»). Однако фактически указанное оборудование отсутствует, что зафиксировано актами от 13.12.2016 № 1, от 23.03.2018, от 26.03.2018.

Кроме того, в ходе эксплуатации данного объекта неоднократно поступали жалобы от Отдела МВД России по Чекмагушевскому району о выявленных недостатках и дефектах в работе системы контроля управления доступом и видеонаблюдения. Фиксируются факты частого выхода из строя системы видеонаблюдения изолятора временного содержания.

Министерство направило ответчику пакет документов (от 25.07.2018 исх. № 20/7-2603) с предложением подписать минусовые акты выполненных работ на демонтированное оборудование на сумму 1 162 958 руб. 15 коп. до момента установки оборудования соответствующее проектной документации и утвержденной спецификации и принять незамедлительные меры по исполнению условий контракта.

Поскольку направленные министерством минусовые акты выполненных работ на демонтированое оборудование со стороны генерального подрядчика не подписаны, оборудование, соответствующее проектной документации, не смонтировано, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судами, министерство в обоснование рассматриваемого иска ссылалось на то, что согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ по форме от 20.12.2016 КС-2 № 13-12, 13-13, 13-43, 13-45 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 № 13 было установлено оборудование: коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки, однако фактически смонтировано следующее оборудование: коммутатор Zelax ZES v.3028 GX - 4  штуки, а также указывалот, что ответчиком в нарушение пункта 5.1.1 контракта не установлено следующее оборудование:  преобразователь интерфейса USB/RS 485 «Багульник-М ПИ» - 1 штука; устройство вводно-защитное (грозозащита) «Багульник-М» УВЗ - 1 штука; арочный металлодетектор Арка - 1 штука; персональный компьютер АРМ Dell Optiplex - 4 штуки; монитор VIEWSONIC VA2465S - 2 штуки; монитор BenQ GL2760 - 2 штуки; источник питания ippon smart winner 3000 - 2 штуки;  источник питания ippon smart winner 5000 - 1 штука.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций, в частности, акты выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 № 3-13 и от 20.12.2016 № 13-45, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 к государственному контракту, суды установили, что  общество «СП БИС» поставило на объект оборудование в соответствии с проектной документацией - коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки, что отражено в подписанных истцом без замечаний актах, и признали, что подписав вышеуказанные акты, истец подтвердил установку ответчиком четырех коммутаторов Zelax ZES 2028GPS-AS220, доказательств о выявленных недостатках и их предъявлении на стадии приемки министерством в материалы дела не представлено.

Ссылка истцы на то, что замена оборудования произведена в ходе строительства, о чем свидетельствует акт приема-передачи   оборудования от 13.12.2016 № 1, судами обоснованно отклонена, поскольку общество «СП БИС» стороной названного акта не числится, ссылки на контракт в акте не имеется. 

По результатам исследования и оценки обстоятельств дела, судами также установлено, что общество «СП БИС» поставило на объект оборудование в соответствии с  проектной документацией, что подтверждено  имеющимися в материалах  дела актами о приемке выполненных работ  формы КС-2, подписанными истцом без замечаний, а именно:  преобразователь интерфейса USB/RS 485 «Багульник-М ПИ» - 1 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016  № 13-68 - 1 шт., позиция 5; устройство вводно-защитное (грозозащита) «Багульник-М» УВЗ –1 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 № 13-68 - 1 шт., позиция 6); арочный металлодетектор Арка - 1 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 № 13-50 - 1 шт., позиция 7); монитор VIEWSONIC VA2465S - 2 шт. (указаны в актах КС-2, в соответствии с локальным сметным расчетом как мониторы - акт  КС-2от 20.12.2016 № 13-50 - 1 шт., позиция 14; акт КС-2 от 20.12.2016 № 13-68 - 1 шт., позиция 2);  монитор BenQ GL2760 - 2 шт. (акт  КС-2 от 20.12.2016 № 13-8 - 1 шт., позиция 11; акт  КС-2 от 20.12.2016 № 13-10 - 1 шт., позиция 20); персональный компьютер АРМ Dell Optiplex - 4 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 № 13-10 - 1 шт., позиция 19, акт  КС-2 от 20.12.2016 № 13-19 - 1 шт., позиция 12, акт  КС-2 от 20.12.2016 № 13-50 - 1 шт., позиция 12 , акт КС-2 от 20.12.2016 № 13-68 -1 шт., позиция 1; источник питания ippon smart winner 3000 - 2 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 № 13-14 - 2 шт., позиция 2); источник питания ippon smart winner 1500 - 1 шт. (в иске неверно  указано 5000, так как сторонами согласован только источник питания smart +1500, что подтверждено локальным сметным расчетом и актом приема-сдачи оборудования в ремонт от 13.12.2016 № 1, где указано ippon smart winner 1500; акт КС-2 от 20.12.2018  № 13-46 - 1 шт., позиция 2.

Доказательства демонтажа обществом «СП БИС» указанного оборудования в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не доказана ни установка ответчиком оборудования, не предусмотренного контрактом,  а также не представлено доказательств неустановки части оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-15851/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева