АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3788/2022

г. Архангельск

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайм Инвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Промтрейд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                    и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                   от 11.01.2022), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайм Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание склада общей площадью 1053,9 м2, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:107124:166.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промтрейд» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2022                           по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной  ответственностью  «Инвест Проект» ФИО3. Производство по делу № А05-3788/2022 приостановлено до завершения экспертизы.

От эксперта поступило экспертное заключение № 167 от 14.09.2022. Протокольным определением от 03.10.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик, с учетом выводов эксперта  в  заключении, в судебных  заседаниях  против исковых требований не возражал. 

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.   

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 ООО  «Прайм Инвест» (истец, впоследствии наименование было изменено на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайм Инвест») приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (третье лицо)  здание склада расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:28:107124:166 по договору купли-продажи от 20.04.2017.  Государственная регистрация договора купли-продажи склада была произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2017.

23.06.2017 между ООО «Прайм Инвест» и Администрацией муниципального образования «Северодвинск»  был заключен договор аренды земельного участка № 12 730 000 сроком на 49 лет – с 22.06.2017 по 22.06.2066. Дата государственной регистрации права аренды земельного участка от 06.09.2017 номер 29:28:107124:188-29/006/2017-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2021.

Характеристика земельного участка: кадастровый номер 29:28:107124:188, площадью 2037+/- 16 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира – здания, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

...>. разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания склада.

24 августа 2016 года предыдущий собственник здания склада- ООО «Промтрейд» подал заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «реконструкция здания склада по адресу: пр. Заозерный, 2В».

05 сентября 2016 года в выдаче разрешения на строительство было отказано, что подтверждает уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.09.2016 № 01-03-17/2436 по причине отсутствия оснований для выдачи разрешения на уже построенный объект. 

 Как следует из искового заявления,  в период с 2017 по 2021 год  истец производил реконструкцию здания склада, начатую предыдущим собственником ООО «Промтрейд». Реконструкция здания склада заключалась в строительстве пристройки, возведении дополнительного этажа, что привело к увеличению общей площади здания на 599 кв.м.

Техническое описание состояния здания склада по состоянию на 28 июля 2000 года (до реконструкции) содержится в Техническом паспорте на здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 11:730:001:007187000, выданном 13.09.2021 АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- федеральное бюро технической инвентаризации». Общая площадью здания склада по состоянию на 28 июля 2000 года составила 454,5 кв.м, этажность: 1.

 Техническое описание реконструированного здания  склада содержится в Техническом паспорте данного здания по состоянию на 07.10.2021 выданному 07.10.2021. ООО «Земресурс». Общая площадью здания склада состоянию на 07.10.2021. составила 1053,9 кв.м., этажность: 2.

Таким образом, реконструированное здание не было введено в эксплуатацию.  Право собственности истца до настоящего времени на реконструированное здание не оформлено.

С целью государственной регистрации права собственности на реконструируемый объект, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату завершения строительства), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением  Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2022  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной  ответственностью  «Инвест Проект» ФИО3

Перед экспертом  суд поставил следующие вопросы : 

 1.Соответствует ли реконструированное здание склада общей площадью 1053,9 м2, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:107124:166  действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим  нормам и правилам ?

         2.Не создает ли реконструированное здание склада общей площадью 1053,9 м2, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:107124:166, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

В своем заключении № 167 от 14.09.2022 эксперт пришел к выводу, что  реконструированное здание склада общей площадью 1053,9 м2, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:107124:166 соответствует   действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим  нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

 Таким образом, имеющиеся  документы свидетельствуют о том, что произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае реконструкция здания без разрешительных документов  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что эта реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оспаривает  требования истца  о признании за  ним права собственности на здание, вины ответчика в возникновении спора не имеется, то, в силу п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлению истца,   госпошлина по  иску и  расходы на экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест»  (ИНН 

<

***>) на следующий  реконструированный объект недвижимого имущества  -  здание склада общей площадью 1053,9 м2, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:107124:166.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова