﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-364/2016(2)-АК

Дело № А60-34068/2015

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежда» об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-34068/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 1116670006023, ИНН 6670330608),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области  20.07.2015 поступило заявление Некрасовой Надежды Евгеньевны (далее – Некрасова Н.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 заявление Некрасовой Н.Е. принято к производству суда,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в отношении общества «Элемент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее – Хамидуллин Э.И.), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 общество «Элемент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее – Кочетов А.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

10.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда») об исключении из конкурсной массы общества «Элемент» денежных средств в сумме 749 000 руб. на счету №40702810510100000467. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении заявления общества «Надежда» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права, поскольку не было рассмотрено требование заявителя о признании права собственности за обществом «Надежда» на денежные средства. Также апеллянт полагает, что судом неправильно применен и истолкован закон, так как в обжалуемом определении суд ссылается на нормы исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, в то время как в рамках настоящего спора заявлены  требования об исключении имущества из конкурсной массы. Апеллянт отмечает нарушение норм процессуального права, указывая на ошибочность указания суда десятидневного срока обжалования спорного определения, полагая, что такой срок составляет месяц. Помимо прочего, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании документов, заявленного в суде первой инстанции. 

Одновременно с апелляционной жалобой обществом «Надежда» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать из ОАО «СБК-Банк» сведения об операциях по счету №40702810510100000467.

Также заявителем апелляционной жалобы приложен дополнительный документ – исковое заявление, для целей приобщения к материалам дела. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кочетова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Одновременно с предоставлением отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии выписки по расчетному счету №40702810510100000467 общества «Элемент» за период с 01.01.2013 по 30.03.2016, копии постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2015, копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03.06.2014, копия постановления Лоптинского районного суда Пензенской области от 18.09.2020. 

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела искового заявления, в приобщении к материалам дела указанного документа отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный документ, являясь процессуальным документом, доказательством не является, имеется в материалах дела, оснований для приобщения представленного искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку документы представлены в подтверждение доводов отзыва на жалобу, а также содержат сведения (копия выписки по расчетному счету №40702810510100000467 общества «Элемент» за период с 01.01.2013 по 30.03.2016), на получение которых направлено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств по делу апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Как видно из материалов дела, обществом «Надежда» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано на основании положений статьи 66 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2017 по настоящему делу требования общества «Надежда» в размере 865 095 руб., в том числе 749 000 руб. основного долга по договору от 17.10.2014 №137-Э/1510 и 116 095 руб. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Элемент», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Надежда» заявило требование о признании права собственности на денежные средства в сумме 749 000 руб., находящиеся на расчетном счете общества «Элемент» и арестованные в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому не завершено, на основании постановления суда.

Так, общество «Надежда» ссылается на то, что в ходе проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела было установлено и подтверждено документально перечисление заявителем  должнику платежному поручению №189 денежных средств в сумме 749 000 руб. Заявитель указывает, что из ответа ОАО «СНБ-БАНК» от 15.04.2015 №483/5850 и приложенной выписки по счету №40702810510100000467, принадлежащему обществу «Элемент», на счет должника 23.10.2014 поступило 749 000 руб., снятие денежных средств с  вышеназванного счета не осуществлялось и невозможно в связи с действующими ограничениями по расчетному счету (постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области с 28.05.2015 по настоящее время на денежные средства наложен арест). 

Вместе с тем, по мнению заявителя, неустановленное лицо, действующее от имени общества «Элемент», умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по заключенному договору от 17.10.2014 №137-31510, введя в заблуждение директора общества «Надежда» Антошкина И.Е., похитило принадлежащие обществу «Надежда» денежные средства в сумме 749 000 руб., которые перечислены в качестве предоплаты по договору на расчетный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, обществом «Надежда» не заявлен отказ кредитора от требований, предъявленных к должнику в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Статьей 132 Закона о банкротстве определено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, являются имуществом должника  и составляют конкурсную массу.

В обоснование своих требований общество «Надежда» ссылается на материалы проверки по уголовному делу, предварительное расследование по которому не завершено. При этом обществом в своем заявлении изложены фактические обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований: 23.10.2014 по платежному поручению №189 общество «Надежда» перечислило на расчетный счет №40702810510100000467 общества «Элемент» в банке ПАО «СКБ-Банк» денежные средства в сумме 749 000 рублей в качестве предоплаты за транспортное средство (самосвал КАМАЗ). 

В дальнейшем постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 28.05.2015 наложен арест на денежные средства в сумме 749 000 руб., находящиеся на вышеуказанном расчетном счете, в рамках уголовного дела, потерпевшим в котором является общество «Надежда».

Данные фактические обстоятельства были положены в основу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 о признании требования общества «Надежда» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не порождают у общества «Надежда» права собственности на денежные средства в пределах суммы 749 000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету общества «Элемент» №40702810510100000467, денежные средства на данный счет поступали в 2014-2015 годах не только от общества «Надежда», но и от множества других юридических лиц, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов общества «Элемент».

В частности, индивидуальный предприниматель Стороженко С.А. 21.10.2014 перечислил на счет должника денежные средства в сумме 1 135 000 руб., (определение о включении в реестр от 26.06.2016), общество с ограниченной ответственностью «Рыльское ДРСУ» 17.10.2014 перечислило должнику денежные средства в сумме 5 540 000 руб. (определение о включении в реестр от 14.08.2016), индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Клягин А.И. 21.10.2014 перечислил на счет должника денежные средства в сумме 245 000 руб. (определение о включении в реестр от 22.12.2015) и так далее.

Исходя из содержания постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2015 усматривается, что лицо, действующее от имени общества «Элемент», путем обмана, под предлогом продажи специальной автомобильной техники заключило с 16-ю юридическими и физическими лицами, которые в счет оплаты по договорам в период с 13 по 22 октября 2014 года перечислили на счет общества «Элемент» в ПАО «СКБ-Банк» денежные средства на общую сумму 18 895 000 руб.; затем часть денежных средств была переведена на счета иных организаций, сняты со счетов и переданы неустановленному лицу; часть похищенных денежных средств осталась на счете общества «Элемент».

Из материалов дела следует, что по данным фактам (с учетом выявления оснований полагать о наличии у лиц, выступавших от имени общества «Элемент», умысла присвоить полученные денежные средства, без намерений реально исполнять взятые обязательства) отделом №7 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело; постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2015 наложен арест на остаток денежных средств на расчетном счете общества «Элемент» №40702810510100000467 в ПАО «СКБ-Банк» в размере 9 095 247 руб. 

Как указывает, конкурсный управляющий, производство по данному уголовному делу до настоящего времени приостановлено, однако арест с денежных средств, был снят, для целей распределения денежных средств между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов и являющимися потерпевшими по этому уголовному делу. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего, в апреле и июне 2019 года было произведено погашение реестра (общий размер реестра составляет более 37 млн руб.) требований кредиторов на общую сумму 7 709  797 руб. 31 коп.

В настоящее время оставшаяся конкурсная масса должника  представляет собой остаток денежных средств на банковском счете в ПАО «СКБ-Банк» в сумме 749 000 руб. в связи с наличием ареста на денежные средства в указанной сумме, наложенным Лопатинским районным судом Пензенской области по ходатайству следственных органов Пензенской области, срок данного ареста продлен до 15.12.2020 в соответствии с постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 18.09.2020.

Таким образом, общество «Надежда» обладает равными правами с иными конкурсными кредиторами должника, поскольку наравне с другими лицами предоставляло должнику денежные средства по сделкам, которые в последующем должником не были исполнены.

Арест денежных средств в сумме 749 000 руб. на основании постановления Лопатинского районного суда Пензенской области от 28.05.2015 сам по себе не порождает у общества «Надежда» соответствующих прав собственности на денежные средства, поскольку арест не является источником возникновения такого права, несмотря на то, что денежные средства в сумме 749 000 руб. арестованы судом в рамках уголовного дела, в котором единственным потерпевшим является апеллянт.

Права  собственности на денежные средства в сумме 749 000 руб. у общества «Надежда» не возникало. 

Данные денежные средства не могут быть исключены из конкурсной массы должника и признаваться подлежащими направлению исключительно на исполнение обязательств общества «Элемент» перед обществом «Надежда». 

Удовлетворение требований кредиторов должника должно осуществляться с учетом правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод апеллянта относительно неверного указания судом срока апелляционного обжалования определения от 05.10.2020 подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, в силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ и как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Во-вторых, разъясненные судом срок и порядок обжалования судебного акта сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная обществом «Надежда» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-34068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 №105 государственную пошлину в сумме 8 990 (Восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова