АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5210/2017

13 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Гущиной Т.Г. (доверенность от 26.02.2019),

от ответчика: Конюховой Л.Н. (доверенность от 09.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма «Сфера»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018,

принятое судьей Цветковой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-5210/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма «Сфера» (ОГРН: 1032129010000, ИНН: 2129051397)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» 

(ОГРН: 1042127016910, ИНН: 2127011744) о взыскании 3 604 955 рублей 56 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма «Сфера» (далее  –                      ООО «Архитектурная фирма «Сфера») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой») о взыскании 2 470 840 рублей долга, 1 134 115 рублей 56 копеек пеней за период с 03.02.2017 по 08.05.2018.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ГрандСтрой» в пользу ООО «Архитектурная фирма «Сфера» 144 040 рублей долга, 66 114 рублей 36 копеек пеней за период с 03.02.2017 по 08.05.2018, в остальной части иска отказал.

  Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда оставлено без изменения. 

ООО «Архитектурная фирма «Сфера» не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов противоречат статьям 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ). По его мнению, вывод судов о том, что истец не обеспечил передачу ответчику по акту проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома в установленный договором трехдневный срок после получения письменного уведомления ответчика о расторжении  договора, является неверным. ООО «Архитектурная фирма «Сфера» полагает, что исполнило названное обязательство надлежащим образом. Заявитель также указывает на непредставление заказчиком необходимой документации для выполнения работ, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ГрандСтрой» в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2019 до 06.03.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандСтрой» (заказчик) и ООО «Архитектурная фирма «Сфера» (подрядчик) заключили договор от 07.03.2014 № 01/14 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства 25-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (позиция 6) в жилом комплексе «Алые паруса» (земельный участок, ограниченный улицами Энергетиков, Волжская и Якимовским оврагом) в городе Чебоксары.

Подрядчик обязался разработать проектную документацию исходя из задания на проектирование и в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1.2).

Задание на проектирование содержится в приложении № 1 к договору.

В целях уменьшения нагрузки на фундаменты и экономии материалов 25.07.2016 утверждено дополнение к заданию на проектирование в части корректировки каркаса здания со сроком исполнения в течение месяца.

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить работы поэтапно в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты заключения договора перечислить аванс в размере 10 процентов общей стоимости работ, в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки этапа «проектная документация» – 40 процентов стоимости работ, оставшуюся сумму уплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ «рабочая документация» (третий этап).

Стороны договорились, что сроком начала работ по следующему этапу считается день оплаты работ по предыдущему этапу. Общий срок разработки проектной документации составляет шесть месяцев с момента подписания договора. Сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в графике поэтапного выполнения работ – приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору установлены два этапа выполнения работ: разработка проектной документации для строительства в период с 07.03.2014 по 07.06.2014 и разработка рабочей документации в период с 08.06.2014 по 08.09.2014.

Передача заказчику проектной документации по первому этапу работ стоимостью                 2 216 000 рублей оформлена накладной от 01.06.2015 № 01/14-01, сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ об окончании первого этапа. В этой части спор между сторонами отсутствует.

На проектную документацию 28.08.2015 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы.

Администрация города Чебоксары на основании представленной проектной документации выдала разрешение на строительство от 11.09.2015 № 21-01-182-2015.

Кроме того, стороны подписали накладные о передаче части рабочей документации: от 30.12.2015 № 01/14-01, от 19.01.2016 № 01/14-01, от 22.04.2016 № 01/14-02, от 10.08.2016 № 01/14-02, от 12.08.2016 № 01/14-03 и от 31.08.2016 № 01/14-01.

В установленный договором срок в полном объеме работы подрядчиком не выполнены.

В письме от 09.01.2017, полученном подрядчиком 16.01.2017, заказчик установил срок для передачи разработанной документации в полном объеме до 16.01.2017.

Письмом от 17.01.2017, которое было получено подрядчиком 20.01.2017, заказчик потребовал передать рабочую документацию в срок не позднее 20.01.2017, предупредив, что в случае неисполнения данного требования выполнение работ будет поручено иному подрядчику.

Письмом от 21.01.2017, полученным подрядчиком 23.01.2017, заказчик потребовал прекратить работы в связи с длительным неисполнением обязательств по договору.

Заказчик 24.01.2017 заключил договор на разработку рабочей документации с другим подрядчиком.

Истец 26.01.2017 отправил по почте оставшуюся часть документации, доставленную почтовым органом 27.01.2017, от получения которой ответчик отказался, что, по мнению истца, не освобождает заказчика от обязанности оплатить указанные работы.

Подрядчик 17.02.2017  направил заказчику претензию с просьбой об оплате выполненных работ в сумме 2 393 000 рублей и неустойки в сумме 31 109 рублей.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило ООО «Архитектурная фирма «Сфера»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 715, 758, 760 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «ГрандСтрой» в пользу ООО «Архитектурная фирма «Сфера» 144 040 рублей долга, 66 114 рублей 36 копеек пеней за период с 03.02.2017 по 08.05.2018, в остальной части суд в иске отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны подписали накладные о передаче части рабочей документации: от 30.12.2015 № 01/14-01, от 19.01.2016 № 01/14-01, от 22.04.2016               № 01/14-02, от 10.08.2016 № 01/14-02, от 12.08.2016 № 01/14-03 и  от 31.08.2016 № 01/14-01.

Суды установили, что в полном объеме в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы.

В сроки, установленные заказчиком в письмах от 09.01.2017 (до 16.01.2017), от 17.01.2017 (не позднее 20.01.2017), полученных подрядчиком, результаты работ последним не переданы.

Письмом от 21.01.2017, полученным подрядчиком 23.01.2017, заказчик потребовал прекратить работы в связи с длительным неисполнением обязательств по договору.

Заказчик 24.01.2017 заключил договор на разработку рабочей документации с другим подрядчиком.

ООО «Архитектурная фирма «Сфера» 26.01.2017 отправило по почте оставшуюся часть документации, доставленную почтовым органом 27.01.2017, от получения которой ответчик отказался.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 453  ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

  В пункте 3.3 договора от 07.03.2014 стороны установили, что подрядчик обязуется прекратить работы по настоящему договору по письменному требованию заказчика. Подрядчик обязуется в течение трех дней с момента поступления соответствующего требования заказчика передать ему по акту разработанную проектную документацию по степени их готовности на момент прекращения работ, а заказчик обязуется оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей в течение пяти рабочих дней с момента поступления от подрядчика расчета стоимости выполненных работ.

Суды пришли к выводу, что с момента получения 23.01.2017 подрядчиком письма заказчика об отказе от исполнения договора подряда спорный договор в соответствии со статьей 450.1  ГК РФ расторгнут.

Поскольку в установленный пунктом 3.3 договора подряда трехдневный срок подрядчик не обеспечил передачу документации заказчику, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В рассматриваемом случае при оценке добросовестности действий сторон суды приняли во внимание неоднократные требования заказчика о передаче работ по окончании предусмотренного договором срока их выполнения. Письмом от 17.01.2017 заказчиком уже был установлен трехдневный срок для передачи выполненной к этому моменту документации с предупреждением, что при неисполнении требования выполнение оставшейся части работ будет поручено иному подрядчику. Однако требование заказчика не исполнено. Заказчик 24.01.2017 заключил договор на разработку рабочей документации с другим подрядчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство было исполнено надлежащим образом в установленный срок, отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.3 спорного договора предусмотрено, что в течение трех дней после получения письменного требования заказчика о прекращении работ подрядчик обязуется передать ему разработанную проектную документацию по степени готовности на момент прекращения работ.

При толковании названных условий договора с учетом буквального значения слов и выражений суды сделали вывод о том, что обязанность подрядчика по предоставлению заказчику в течение трех рабочих дней разработанной проектной документации должна была исполняться путем передачи документов в указанный срок непосредственно заказчику.

С учетом изложенного суды посчитали обязательство не исполненным подрядчиком в установленный срок (26.01.2017).

Учитывая, что 27.01.2017 обязанность принять разработанную подрядчиком документацию у ответчика отсутствовала, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

Ссылка истца на непредставление заказчиком необходимой документации для выполнения работ правомерно отклонена судами, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательства невозможности выполнения работ, а также уведомлений заказчика о приостановлении работ.

Вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ суды не установили.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по разработке рабочей проектной документации до момента расторжения договора определением суда от 21.12.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки собственности».

Согласно заключению экспертов от 30.03.2018  № 05/2018 стоимость рабочей проектной документации, переданной по договору от 07.03.2014 № 01/14 до уведомления заказчика о прекращении работ, с учетом проведенного экспертного исследования на предмет ее соответствия требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами, а также по заданию на проектирование составила 698 040 рублей.

С учетом частичной оплаты долг заказчика по оплате работ составил 144 040 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 144 040 рублей долга и 66 114 рублей пеней за период с 03.02.2017 по 08.05.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Архитектурная фирма «Сфера» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу                                      №  А79-5210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма «Сфера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма «Сфера».

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева