АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А55-7140/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к  ФКБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 349 172,49 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц

МУП «ЖЭС» – не явился, извещен

Временный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО2 – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 349 172,49 руб., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию по договору №31268-фб от 01.10.2018 за октябрь – ноябрь 2018 года в сумме 339 827,80 руб., пени в сумме 9 344,69 руб.

Определением суда от 26.03.2019  исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖЭС».

Определением суда от 05.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о.Сызрань, временный управляющий ответчика ФИО2

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания пени в сумме 9 344,69 руб., которое отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2019 под роспись представителя истца ФИО4, право на отказ от иска которого предусмотрен в доверенности от 18.02.2019 №10.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в указанной части, как не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права других лиц.  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что наряду с договором теплоснабжения №31268-фб  от 01.10.2018 с ООО «Энергетик», имеется договор теплоснабжения №31268-фб/169-18 заключенный 29.06.2018 с МУП «ЖЭС» и расторгнутый соглашением 06.11.2018. В отопительный период ответчик получал платежные документы и от ООО «Энергетик», и от МУП «ЖЭС», в связи с чем полученный энергоресурс ответчиком не оплачивался. 

Третье лицо МУП «ЖЭС» отзыва на иск не представило, позиция и возражения МУП «ЖЭС» на иск фактически изложены в рассмотренном судом ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которые сводятся к следующему. Статус единой теплоснабжающей организации истцу присвоен незаконно. И не владеет источниками тепловой энергии В судебном порядке (дело №А55-25919/2018) оспаривается постановление Администрации г.о.Сызрань № 1794 от 29.06.2018, которым МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) городского округа Сызрань, а также постановление Администрации г.о.Сызрань №2165 от 31.07.2018, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» присвоен статус ЕТО городского округа Сызрань. Также в судебном порядке (дело №А55-25385/2018) оспариваются договоры аренды  имущества №1 и №2 от 26.07.2018. по которым ООО «Энергетик» получил теплосетевой комплекс (котельные и обслуживающие сооружения).

Кроме того от третьего лица МУП «ЖЭС» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу А55-7140/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего МУП «ЖЭС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу №А55-19295/2018. 

Данное ходатайство отклонено на основании ст. 143-144 АПК РФ, т.к. указанный в ходатайстве судебный акт вступил в законную силу.

От третьего лица Администрации г.Сызрань поступил отзыв, в котором он указывает, что  постановления Администрации г.о.Сызрань № 1794 от 29.06.2018 и №2165 от 31.07.2018 недействительными не признаны. Другим постановлением от 17.04.2019 №985 ООО «Энергетик» утратило статус ЕТО. Таким образом, в спорный период ноябрь- декабрь 2018 года ООО «Энергетик», являясь ЕТО вправе получать плату по договору теплоснабжения с ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо временный управляющий ответчика ФИО2 отзыва на иск не представил. Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст.123, ч.1,ч.3. ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, истец, владея источниками теплоэнергии, на основании постановления Администрации г.о. Сызрань от 31.07.2018 №2165 является единой теплоснабжающей организацией. 

03.09.2018 истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения №31268-фб от 01.10.2018, которое ответчиком подписано не было. 

В отсутствии письменного договора в форме единого документа истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на объекты ответчика по ул.Володарского в г.Сызрани, и выставил счета на оплату в период  октябрь 2018 года на  сумму 106 990,17 руб., в период  ноябрь  2018 года  на сумму 232 837,63 руб., что ответчик не оспаривает.

Стоимость поставленного ресурса определена по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.08.2018 №266.

Ответчику выставлены комплекты платежных документов и счета-фактуры на указанные суммы. 

Таким образом, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст.ст. 539-548 ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора ответчик потребленный энергоресурс не оплатил, что ответчиком не оспаривается. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику предарбитражные уведомлении №186 от04.02.2019, №1080-р от 29.11.2018, которые остались без удовлетворения.

Задолженность за октябрь - ноябрь 2018 года составляет 339 827,80 руб.,

В соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (Далее - Закон № 190-ФЗ) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -Правила организации теплоснабжения), ЕТО, выбранная для соответствующей системы теплоснабжения, должна обеспечить организацию отношений по теплоснабжению всех потребителей в такой системе, для чего должна располагать достаточным для исполнения обязательств объемом тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», п. 45,46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. ПП РФ от 08.08.2012 N 808, заключение договора поставки тепловой энергии ;мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, является обязательным как для ЕТО, так и для теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Истец владеет теплосетевым комплексом (котельные и обслуживающие сооружения) на основании договоров аренды  имущества №1 и №2 от 26.07.2018. Решением Арбитражного суда от 18.02.2019 по делу №А55-25385/2018 отказано в иске ПАО «Т Плюс» о признании данных договоров недействительными договоров аренды  имущества №1 и №2 от 26.07.2018

Постановлением Администрации г.о.Сызрань №2165 от 31.07.2018, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» присвоен статус ЕТО городского округа Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25919/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» о признании недействительными постановлений Администрации городского округа Сызрань №1794 от 29.06.2018 и №2165 от 31.07.2018 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А55-25919/2018 принят отказ ПАО «ТПлюс» и МУП «ЖЭС» от исковых требований. Производство по делу прекращено. 

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения городского округа Сызрань объект теплоснабжения ответчика по адресу  

<

...> находится в зоне действия котельной №17 (ул.Октябрьская,33) с 2018 года ООО «Энергетик», находящейся у него в аренде. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу №А55-19295/2018, оставленному без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО3 о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 01,08.2018. заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3  ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Таким образом, стороны руководствуются тарифами, установленными уполномоченным органом для истца, и не вправе применять другой размер платы, относящейся к регулируемым ценам. 

Данным органом согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 №337 является Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области. 

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.08.2018 №266 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям «Энергетик» г.о.Сызрань, действующие до 31.12.2018.

Таким образом, истец правомерно рассчитывал стоимость потребленного ответчиком  энергоресурса на основании тарифов, утвержденных указанным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

В нарушение указанных норм, ответчик оплату потребленного энергоресурса за период с 01.10.2018 по 30.11.2018  на общую сумму 339 827,80 руб. не произвел. 

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии период 01.10.2018 по 30.11.2018  на общую сумму 339 827,80 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 797 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 186 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49,110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 9 344,69 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФКБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" задолженность в сумме 339 827,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 797 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" госпошлину и федерального бюджета в сумме 186 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева