﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-31673/2020

28 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» Михаленя Александры Юрьевны (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-31673/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834, далее – Учреждение) о взыскании 71 763 рублей ущерба, причиненного транспортному средству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», акционерное общество «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Балахтинское ДРСУ» в рамках заключенного государственного контракта, истцом не доказана причинная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.09.2021).

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Иск мотивирован причинением Обществу ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль ветки дерева на автодороге «Енисей» Р-257 обход г. Абакана Алтайского района Республики Хакасия.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является Учреждение, Общество обратилось к указанному лицу с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Факт падения на автомобиль веток от дерева, расположенного в непосредственной близости от автомобильной дороги, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Наличие вины ответчика в произошедшем истец обосновывал невыполнением ответчиком бремени содержания принадлежащего последнему имущества и надлежащего осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, возложенного на него статьями 210, 296, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины, ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. 

Учреждение (лицо, владеющее участком автомобильной дороги на праве оперативного управления) возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием им дороги. 

Согласно подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» ветер, скорость которого при порывах превышает 25 м/с, является источником чрезвычайной ситуации природного характера.

Доказательства того, что 14.05.2020 на территории города Абакана наблюдались неблагоприятные погодные условия (ветер, соответствующий критериям опасного метеорологического явления), в материалы дела ответчиком не представлены. Напротив, согласно сведениям метеостанции (справка от 15.04.2021) наибольшее значение порывов ветра с максимальным значением 20 м/с имело место в 16.00 час. (т.е. после аварии).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным факт отсутствия вины ответчика в случившемся.

Суды, рассмотрев вопрос о соблюдении ответчиком требований заботливости и осмотрительности при содержании растущих вблизи автодороги деревьев, пришли к выводу о несоответствии поведения ответчика уровню заботливости и осмотрительности, поскольку из видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается массового падения веток со всех произрастающих вблизи дороги деревьев (зафиксировано падение трех веток). В связи с чем суды указали, что первичной причиной падения веток с растущих в непосредственной близости от дороги деревьев на проезжую часть является ненадлежащее осуществление контроля за безопасностью дорожного движения в виде своевременного проведения рубок веток (ветер дополнительный фактор), но не его прямой причиной.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы ответчика относительно обстоятельств, связанных с оценкой его действий (бездействия), причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по государственному контракту № 160/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (АО «Балахтинское ДРСУ»), был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Отклоняя указанный довод, суды верно отметили, что наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

Возражений относительно размера взысканных убытков кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-31673/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                                 Н.Н. Тютрина 

 

       Т.В. Белоножко

 

       А.И. Скубаев