СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5035/2025-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года

Дело № А60-54145/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квартет К»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-54145/2024 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений установил: 

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет К» (далее – ответчик, ООО «Квартет К») о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000784 от 13.04.2021, выселении из нежилого помещения расположенного по  

адресу: 

<

...>, а также взыскании почтовых расходов в размере 278 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 26.11.2024) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, о принятом судебном акте узнал из постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, так как ответчиком производится арендная плата согласно договору, а также уплачены проценты за просрочку оплаты. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств причинения значительного ущерба прошлыми неоплатами и считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны арендатора – существенными.  

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора и наличие оснований для его расторжения, ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени; кроме того, в арбитражном суде рассматривается дело № А60-47148/2025 о взыскании задолженности за период с 01.04.2025 по 31.07.2025, также по делу № А60-23073/2025 взыскана задолженность за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, данное решение ответчиком не исполнено; по состоянию на 23.09.2025 у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.03.2025 по 30.09.2025 в сумме 379 447,25 руб., и пени - 45 481,66 руб.; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

23.09.2025 от Департамента по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета долга по арендной плате за период с 13.04.2021 по 30.09.2025.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет долга приобщен к материалам дела с учетом более полного исследования обстоятельств дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Квартет К» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбурга» № 49000784, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроенное нежилое помещение (литер А), кадастровый номер 66:41:0402016:1426, подвал - помещения №№ 11-16, 18-31, материал стен - кирпич, отдельный вход, полное благоустройство (освещение, отопление, ГВС, ХВС, канализация), общей площадью 247,5 кв.м, из них 247,5 кв.м – подвал, по адресу: 

<

...>.  

Договор действует с 13.04.2021 по 12.04.2026 (п.1.2 договора).  

В п. 3.2.5 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.  

Пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора установлено, что размер арендной платы за объект составляет 39366,11 руб. в месяц без учета НДС. Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 159,05 руб. в месяц, без учета НДС. Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.  

В силу п. 4.4 настоящего договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.  

В обоснование иска истец ссылается на неоднократное и систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей по договору.  

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени от 30.09.2021 № 02.09-29/002/5144, от 30.11.2021 № 02.09-29/002/6303, 02.03.2022 № 02.09-29/002/988, от 29.03.2022 № 02.09-29/002/1518, от 06.06.2022 № № 02.09-29/002/2826, от 08.08.2022 № 02.09-29/002/4132, от 05.09.2022 № 02.09-29/002/4716, от 25.10.2022 № 02.09-29/002/5669, от 27.07.2023 № 02.09-29/002/4332, от 25.09.2023 № 02.09-29/002/5693, от 20.10.2023 № 02.09-29/002/6387, от 01.12,2023 № 7441, 28.12.2023 № 02.09-29/002/8338, от 02.02.2024 № 02.09-29/002/774, от 28.02.2024 № 02.09-29/002/1472, от 05.04.2024 № 02.09-29/002/2249, от 28.05.2024 № 02.09-29/002/3320, от 24.06.2024 № 02.09-29/002/3892.  

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2024 № 02.09-29/002/4818 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени, а также о расторжении договора аренды и освобождении объекта.  

Ссылаясь на существенность и неоднократность нарушений ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

По смыслу положений законодательства указанные в статье 619 ГК РФ основания, могут служить поводом для досрочного расторжения договора аренды в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.  

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит  

арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.  

Согласно п. 7.3 договора аренды по требованию арендодателя по решению суда договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Материалам дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что в период действия договора аренды ответчик регулярно допускал нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, а истец, в свою очередь, систематически направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности.  

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что ООО «Квартет К» производится арендная плата и уплата процентов, не могут быть признаны обоснованными, с учетом представленного Департаментом расчета долга, согласно которому за период с 13.04.2021 по 30.09.2025 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 379 447,25 руб., а также начислены пени в сумме 45 481,66 руб.  

Ответчиком соответствующих доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.  

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей по спорному договору подтвержден в рамках дела № А60-23073/2025 о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 31.03.2025. Кроме того, в рамках дела № А60-47148/2025 в суде рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2025 по 31.07.2025.  

Также в рамках дела № А60-60372/2022 уже принималось решение о расторжении договора аренды и выселении, но в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, приняв во внимание полную оплату долга  

после подачи иска и в связи с данным ответчиком обязательством более не нарушать сроков оплаты (как указывает истец в отзыве на жалобу).  

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, свидетельствуют о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды, что согласно как договору, так и п. 3 ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора.  

Установив факт систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора аренды и выселения арендатора из занимаемого помещения.  

В данном случае, сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, вопреки доводам жалобы, не только причиняет значительный ущерб собственнику, нарушает права собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, что недопустимо.  

Проверив доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.09.2024 была направлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по юридическому адресу ООО «Квартет К», указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  

ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО «Квартет К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-54145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартет К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи С.В. Коньшина  

М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна