ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4440/2022 29.05.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в  судебном заседании заявителя - ООО УК «Прибой», заинтересованных лиц: судебного  пристава-исполнителя Каспийского ГОСП Гасанова Р.А. и Управления ФССП России по  РД, третьего лица - ООО «Каспэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Прибой»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 по делу № А154440/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП Гасанову Р. А. и Управлению  ФССП России по РД: - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП по проведению исполнительных действий по взысканию  с банковского счета 972,42 рубля по исполнительному производству № 80955/21/05043- ИП от 24.09.2021; - о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя  Каспийского ГОСП по исполнительному производству 28740/22/05043-ИП от 14.06.2022;  - о снятии ареста с банковского счета и возврате взысканных денежных средств судебным  приставом исполнителем с банковской карты заявителя.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Каспэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО УК «Прибой» просит отменить решение суда и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что судебный  пристав, проводя меры принудительного взыскания по исполнительным производствам   № 80955/21/05043-ИП и 28740/22/05043-ИП, нарушил требования Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Заинтересованные лица и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу и своих  представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО УК «Прибой» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» взыскано  1 749 592,62 рубля основного долга, 350 184,69 рубля пени и 27 771 рубль судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с управляющей компании в  доход федерального бюджета взыскано 4432 рубля государственной пошлины по иску.  

На принудительное исполнение указанного решения на предмет взыскания  задолженности и пени судом выдан исполнительный лист ФС № 035265502 от 17.06.2021,  на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2021  возбуждено исполнительное производство № 80955/21/05043-ИП и постановлением от  25.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника.  

Платежным поручением № 308920 от 25.11.2021 с должника взыскано и  платежным поручением № 469414 от 03.12.2021 перечислено на счет взыскателя 972,42  рубля задолженности по исполнительному производству № 80955/21/05043-ИП.  

Также на основании решения от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019 на предмет  взыскания государственной пошлины судом выдан исполнительный лист  

ФС № 035265503 от 17.06.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство   № 28740/22/05043-ИП и постановлением от 17.06.2022 обращено взыскание на денежные  средства должника.  

Платежным поручением № 376384 от 07.09.2022 с должника взыскано и  платежным поручением № 11522 от 12.09.2022 в доход бюджета перечислено 4432 рубля  государственной пошлины по исполнительному производству № 28740/22/05043-ИП.  

Постановлениями от 17.09.2022 отменено постановление об обращении взыскания  на денежные средства должника и окончено исполнительное производство №  28740/22/05043-ИП.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и  нарушают его права, должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент  совершения исполнительских действий информации о том, что постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в числе которых отмена  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).  

Частью 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный  характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).  

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1  статьи 182 Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению  взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при  наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору),  предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к  исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом  вышестоящей инстанции.  

В силу части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный пристав при возникновении  оснований, предусмотренных данным Законом, производит прекращение  исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Следовательно, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве спорные исполнительные производства, возбужденные по исполнительным  листам на основании отмененного решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  30.10.2020 по делу № А15-7011/2019, подлежали прекращению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, заявитель 27.09.2021 подал в Каспийское ГОСП  заявление о прекращении исполнительного производства № 80955/21/05043-ИП, в связи с  отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное  производство, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на заявлении (т.1, л.д. 9).  Таким образом, именно с этой даты, судебный пристав исполнитель был уведомлен и  

должен был знать об отмене судебного акта, на основании которого выданы  исполнительные листы ФС № 035265502 и ФС № 035265503 и возбуждены спорные  исполнительные производства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что действия  и постановления судебного – пристава исполнителя, которые совершены и вынесены им  после 27.09.2021, а именно: постановление от 25.11.2021 N 05043/21/378571 об  обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной  кредитной организации, фактическое изъятие у ООО УК «Прибой» 972,42 руб., и  передача их ООО «Каспэнергосбыт» совершенные судебным приставом - исполнителем  Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО1 в исполнительном  производстве № 80955/21/05043-ИП; постановление о возбуждении исполнительного  производства от 14.06.2022 № 28740/22/05043-ИП, принятое в данном исполнительном  производстве постановление от 17.06.2022 № 05043/22/185708 об обращении взыскания  на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,  фактическое изъятие у ООО УК «Прибой» и перечисление в федеральный бюджет 4 432  руб., совершенные судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП  России по РД ФИО1 в исполнительном производстве № 28740/22/05043-ИП,  привели к нарушению прав и интересов ООО УК «Прибой».  

Ошибочное совершение действий судебного пристава в рамках спорных  исполнительных производств подтверждены постановлениями судебного пристава от  02.09.2022 и от 17.09.2022 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства,  находящиеся на счетах ООО УК «Прибой»; постановлениями о прекращении  исполнительных производств от 02.09.2022, от 17.09.2022.  

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемыми действиями и  постановлениями в период их действия права ООО УК «Прибой» были нарушены  списанием денежных средств.  

Таким образом, исходя из требований статьи 201 АПК РФ, суд пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требований в указанной части.  

Учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении  исполнительных производств от 02.09.2022, от 17.09.2022 отменены все меры  принудительного исполнения, а также установленные для ООО УК «Прибой»  ограничения, а также ввиду того, что законодательством об исполнительном производстве  не предусматривается возможность неоднократного отмены ограничений, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о  снятии ареста с банковского счета ООО УК «Прибой».  

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании судебного  пристава-исполнителя возвратить взысканные с ООО УК «Прибой» в рамках спорных  исполнительных производств денежные средства.  

Настоящие требования предъявлены ООО УК «Прибой» в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, и направлены на оспаривание действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусматривается, в резолютивной части решения  по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Возврат излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств  не относится к способам восстановления нарушенных прав, поскольку не следует, по  смыслу положений закона, признанию незаконными тех действий судебного пристава- исполнителя, которые оспариваются в рамках настоящего дела.  

О взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя общество не заявляет. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В случае перечисления судебным приставом-исполнителем спорной денежной  суммы взыскателю, права заявителя в соответствии со ст. 119 Закона N 229-ФЗ могут быть  восстановлены либо удовлетворением его требований к взыскателю о возврате данной  суммы, либо удовлетворением его требований к службе судебных приставов о взыскании  убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.  Однако, такие требования могут быть предъявлены заявителем только в рамках искового  производства, с соблюдением общих правил подсудности, распределения обязанности по  доказыванию, размера и порядка уплаты государственной пошлины и т.п., но не могут  быть разрешены в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":  

постановление от 25.11.2021 N 05043/21/378571 об обращении взыскания на  денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,  фактическое изъятие у ООО УК «Прибой» 972,42 руб., и передаче их ООО  «Каспэнергосбыт» совершенные судебным приставом - исполнителем Каспийского ГОСП  УФССП России по РД ФИО1 в исполнительном производстве  

 № 80955/21/05043-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 

 № 28740/22/05043-ИП, принятое в данном исполнительном производстве постановление  от 17.06.2022 № 05043/22/185708 об обращении взыскания на денежные средства  должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, фактическое изъятие у  ООО УК «Прибой» и перечисление в федеральный бюджет 4 432 руб., совершенные  судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД  ФИО1 в исполнительном производстве № 28740/22/05043-ИП.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 по делу 

 № А15-4440/2022 об отказе в удовлетворении заявления в указанной части отменить.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи И.Н. Егорченко 

 ФИО2