АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26865/2017

г. Владивосток

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2015)  

к  акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2005)

о взыскании 8 136 325 рублей 60 копеек,

третье лицо: ООО «Архитравъ-Энерго»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ответчик) 7 553 940 рублей 22 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ранее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 8 136 325 рублей 60 копеек, из которых 6 182 435 рублей – сумма основного долга по договору поставки и 1 953 890 рублей 60 копеек – сумма договорной неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьей 163 АПК, объявил перерыв с 30.01.2018 по 06.02.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2015 между ООО «Архитравъ-Энерго» (поставщик) и ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (покупатель) заключен договор поставки КРУ-6кВ №П-104/2015-АЭ,  во исполнение условий которого ООО «Архитравъ-Энерго» поставило в адрес покупателя  оборудование на общую сумму 65 076 528 рублей.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 6 182 435 рублей.

Стороны договора осуществили сверку взаимных расчетов и подписали соответствующий акт,  в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Архитравъ-Энерго» в сумме 6 182 435 рублей.

20.03.2017 между ООО «Архитравъ-Энерго» и ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №3/17, в соответствии с разделом 1 которого ООО «Архитравъ-Энерго» уступило ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» право требования к АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору №П-104/2015-АЭ от 23.01.2015.

ООО «Архитравъ-Энерго» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права и известило о надлежащей оплате на расчетный счет ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА».

Вместе с тем, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» оплату задолженности до настоящего момента не произвело, в связи с чем ООО «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в письменном отзыве указал, что не был уведомлен о  состоявшейся уступке права, с договором не ознакомлен.

Вместе с тем суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку материалы дела содержат уведомление об уступке права от 20.03.2017, которое было направлено как посредством почтовой связи, так и вручено генеральному директору АО «Энергоремонт», о чем свидетельствует подпись данного лица на уведомлении об уступке права.

Кроме того, между АО «Энергоремонт» и новым кредитором - ООО «Энергия Востока» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 20.07.2017, в соответствии с которым стороны договорились об отсрочке уплаты долга.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, совершение действий представителя ответчика по заключению дополнительного соглашения к договору поставки свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке права и его согласии (одобрении) с данной уступкой.

Таким образом, в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) №3/17 от 20.03.2017 право требования задолженности в сумме 6 182 435 рублей, а также неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, перешло к истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки№П-104/2015-АЭ от 23.01.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 182 435 рублей (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес оборудования, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 953 890 рублей 60 копеек за период с 05.11.2015 по 30.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать стоимости неоплаченной партии товара.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что неустойка в предъявленном размере составляет более 30% от суммы основного долга, что указывает на ее явную несоразмерность и влечет для истца получение необоснованной выгоды.

Вместе с тем размер неустойки 0,03% означает фактически начисление на сумму долга процентов в размере 10,95 % годовых.

В 2015- 2016г. ( с августа 2015г. по июнь 2016г. ) размер учетной ставки ЦБ РФ составлял 11% , т.е. был больше установленной ставки неустойки .

В то же время по данным ЦБ РФ (данные размещены в открытом доступе на сайте ЦБ РФ) средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в процентах годовых в 2015г. (ноябрь, декабрь) находились в пределах с 16,88% до 16,60% , в 2016г. в пределах с 16,56%- 14,82%, в 2017г в пределах с 14,77% до 12,79 %. Ставки по кредитам физических лиц в указанный период превышали 20% годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки не является завышенным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочку оплаты товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ВОСТОКА» 8 136 325 (восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 60 копеек, в том числе 6 182 435 (шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей основного долга и 1 953 890 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяноста) рублей 60 копеек неустойки, а также 60770 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в доход федерального бюджета 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский