Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38365/19-33-352

г. Москва

22 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ВитОМЭК»

к ответчику: Крестьянское Фермерское хозяйство Глава ФИО2

о взыскании долга по Договору № 21/139/18 от 28.03.2018г. в размере 1 546 516,16 руб., неустойки  в размере 230 630,00 руб.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился 

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по Договору № 21/139/18 от 28.03.2018г. в размере 900 000 руб., неустойки в размере 230 630,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные возражения, приобщены в материалы дела. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 21/139/18, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также ее стоимость указываются в Спецификации к конкретной партии Товара.

Согласно п. 2.1. Договора: «Стоимость каждой партии согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика по 100 % предоплате. Отсрочка платежа может быть предусмотрена в Спецификации, в этом случае Стороны руководствуются Спецификациями.».

Согласно п. 2.2. Договора: «Цена товара может быть зафиксирована в рублях Российской Федерации, долларах США и/или Евро (валюта Договора).».

Согласно п. 2.3. Договора: «В случае, если в Спецификации цена товара установлена в рублях. То оплата производится в рублях. Если в Спецификации цена товара установлена в долларах США или в Евро, то оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.».

Согласно п. 2.7. Договора: «Покупатель обязуется осуществлять подписание актов сверки взаимных расчетов дважды в год, на 01.01 и на 01.06. В случае, если Покупатель в течение 3 (трех) дней не пришлет подписанный Акт сверки или несогласие с Актом сверки, Стороны согласились считать, что Акт присланный Поставщиком, принимается Покупателем.».

Товар истцом ответчику поставлялся несколькими партиями, что подтверждается УПД, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиком поставленный товар, как указывает истец, был оплачен частично.

29.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком оплата задолженности произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

          В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом был уточнен размер задолженности, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 руб.

 Вместе с тем, из представленных дополнительных возражений ответчика усматривается, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтено п/п № 246 от 13.05.2019г. на сумму 200 000 руб.    

В виду изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст.  307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика  в пользу истца сумму задолженности в размере 700 000 рублей.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 630 руб. 

Согласно п. 6.1 договора: «При просрочке Покупателем Товара, либо просрочке поставки оплаченного, но не поставленного (недопоставленного)Поставщиком Товара, согласно условиям настоящего Договора виновная Сторона уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 230 630 (Двести тридцать тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек). В остальной части требований истца отказать.

Судом рассмотрены все доводы ответчика,  изложенные в письменном отзыве, и отклонены как необоснованные.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОМЭК"  (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 700 000 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 230 630 (Двести тридцать тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек), а так же  расходы по госпошлине в размере  30 771 (Тридцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 00 копеек). 

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья:

С.О. Ласкина