﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11894/2019-ГК

г. Пермь

01 октября 2019 года

Дело № А60-32344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Шарапов В.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года,

принятое судьей Опариной Н.И., 

по делу № А60-32344/2018

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

к ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее – истец, АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее – ответчик, ОАО "ПСМ") о взыскании убытков в размере 245 437 руб. 63 коп.

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 27 494 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в настоящем деле невозможно установить фактические причины дефекта насосного агрегата, следовательно, нужно руководствоваться действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Указывает, что договором на товар установлен гарантийный срок. Не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что ответчик освобожден от гарантийных обязательств по договору. По мнению истца, при условии отсутствия доказательств причин возникновения недостатков товара после передачи его истцу, у ответчика появляется обязанность по возмещению расходов истца на восстановление гарантийного изделия.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (покупатель) и ОАО "ПСМ" (поставщик) заключен договор поставки от № 1416187310051020104007581/34/154 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гидроизделия в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и ные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: агрегат насосный 233.1.28.100.110 (4 шт.), гидроматор аксиально-поршневой нерегулируемый 310.2.28.07.03 (4 шт.).

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме в соответствии с названной спецификацией, а именно поставил покупателю насосный агрегат 233.1.28.100.110 зав. № 16018581 (далее товар, насосный агрегат), а истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 22520 от 27.09.2016 на сумму 468 673 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора поставленный товар должен соответствовать стандартам, ТУ и требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации к данному виду изделий.

Качество товара подтверждается сертификатами соответствия на гидроизделия, этикеткой, и паспортом изготовителя с этикеткой ОТК (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, при наработке, не превышающей 1500 часов в период гарантийного срока хранения – 24 месяца со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6.4 договора покупатель обязуется согласовать с поставщиком условия установки и применения товара.

В силу п. 6.5 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику.

В течение 20 рабочих дней с даты составления рекламационного акта покупатель обязан отгрузить забракованный товар в адрес поставщика или сервисного цента для проведения анализа причины недостатков товара (п. 6.6 договора).

Согласно п. 6.7 договора изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или при предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии.

Гарантии не распространяются на изделия, эксплуатируемые с нарушением требований «Руководства по эксплуатации» и (или) вернувшиеся на гарантийный ремонт в разобранном виде, без этикеток, и рекламационных актов (п. 6.10 договора).

Пункт 6.13 договора содержит положение о том, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п.п. 6.4, 6.7 договора, поставщик освобождается от гарантийных обязательств по восстановлению забракованного товара.

Как указывает истец, в рамках гарантийного срока при проведении гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6 (зав. № 000716), в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, выявлен дефект продукции ответчика – насосного агрегата 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581).

Уведомлением от 18.10.2017 № 126 истец вызвал представителей ответчика для определения причин дефекта товара и составления рекламационного акта.

18.11.2017 составлены акт исследования № 1/507 и рекламационный акт № 1/508 с участием представителей истца и ответчика, согласно которому причина и характер дефекта не установлены, указано, что для определения характера и причины дефекта необходимо демонтировать насосный агрегат 233.1.28.100.110 № 16018581 и направить поставщику для дополнительного исследования.

При этом в рекламационном акте № 1/508 указано, что нарушений правил эксплуатации не установлено.

04.12.2017 составлен акт комиссионного исследования, согласно которому причиной выхода из строя насосного агрегата 233.1.28.100.110 № 16018581 явилось повреждение манжеты и как следствие попадание грязи во внутреннюю полость редуктора агрегата. Указано, что нарушено требование руководства по эксплуатации 233.1.28.100.110 РЭ, а именно п. 3.2 – ежемесячное техническое обслуживание перед пуском – контроль уровня масла в редукторе.

Представителями истца составлено особое мнение к акту комиссионного исследования относительно причин поломки товара. Так, в акте указано, что причиной выхода из строя насосного агрегата явилось повреждение манжеты, при этом истец отмечает, что повреждение манжеты не может являться нарушением требований руководства по эксплуатации и невыполнения п. 3.2 ЕТО (контроль уровня масла). При отсутствии трансмиссионного масла в редукторе агрегата на составных частях подшипника 209 должны быть следы перегрева, которые не обнаружены при разборке насосного агрегата. В ходе разборки насосного агрегата были обнаружены осколки шариков сепаратора с многочисленными повреждениями механического характера, что соответствует попаданию грязи во внутреннюю полость редуктора агрегата, таким образом, причиной выхода из строя насосного агрегата 233.1.28.100.110 № 16018581 является производственный дефект манжеты, следовательно, отказ насосного агрегата 233.1.28.100.110 № 16018581 является гарантийным случаем.

Для устранения неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, истцом в адрес воинской части был направлен представитель.

Проведены работы по восстановлению дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 000716), заменен насосный агрегат 233.1.28.100.110 зав. № 16018581 на новый зав. № 17040361, что следует из акта удовлетворения рекламации № 1/591 от 28.12.2017. Также произведена замена ДСЕ из фонда истца.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и на проведение рекламационной работы по изделию ЗМ 22Т6 (зав.№ 000716), по расчету истца, составили 245 437 руб. коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3138/57 от 28.03.2018 о предъявлении требования о возмещении затрат на восстановление гарантийного изделия.

Письмом от 13.04.2018 исх. № 18/112-753 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что причиной поломки насосного агрегата является производственный дефект, а случай поломки отнесен к гарантийным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании фактических затрат, связанных с выполнением работ по восстановлению изделия - 245 437 руб. 63 коп.

Поскольку в ходе разрешения спора между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков насосного оборудования и причин их возникновения, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту отдела экспертизы промышленных товаров и оборудования ФБУ «Уральская торгово-промышленная палата» Тюленеву И.В.

14.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта по делу № А60-32344/2018. Из содержания заключения следует, что предъявленный к экспертизе агрегат насосный 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581) на момент проведения экспертизы находится в разобранном состоянии на составные элементы. Часть элементов агрегата (манжета и подшипник 209) отсутствуют в виду их разрушения. Причина выхода из строя агрегата насосного 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581) - разрушение подшипника 209 и разрушение манжеты. Исследовать разрушенные манжету и подшипник 209 не представляется возможным. Идентифицировать предъявленные к экспертизе конструктивные элементы (расколотые и деформированные шарики сепаратора подшипника) в принадлежности к насосному агрегату 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581) не представляется возможным. Установить характер повреждений разрушенных составных частей к данному агрегату не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано, что им понесены убытки вследствие неправомерных действий ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на поставленный товар.

Утверждение ответчика об освобождении его от гарантийных обязательств по договору не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 6.4 договора покупатель обязуется согласовать с поставщиком условия установки и применения товара.

Согласно п. 6.7 договора изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или при предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии.

В случае неисполнения любого из этих условий ответчик освобождается от гарантийных обязательств по восстановлению забракованного товара.

Приняв во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о правильной установке (монтаже) насосного агрегата в конечном изделии, а также об условиях его эксплуатации.

Данный вывод признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку по смыслу п. 6.7 договора истец вправе выбирать способ реализации обязанности в случае необходимости проведения гарантийного ремонта: либо согласование с ответчиком условий применения либо предоставление с рекламационными документами перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства согласования условий применения представлен чертеж (для согласования применения агрегата насосного 233.1.28.100.110 ТУ 4140-011-00239882-2006), копия письма № 7/303 от 09.11.2011.

Ответчик, возражая против наличия подобного согласования, указал, что поименованные выше документы, у ответчика отсутствуют, а согласно письму № 7/303 от 09.11.2011 согласовано применение насосного агрегата 233.2.28.110.100 в изделии 22Т6, а не насосного агрегата 233.1.28.110.100.

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в письме № 7/303 от 09.11.2011 указано, что направляется чертеж 22Т6.08.00.000 ГЧ установки насосного агрегата 233.2.28.110.100. Однако, исходя из первичного документа, а именно самого чертежа 22Т6.08.00.000 ГЧ, согласованного главным конструктором ОАО «ПСМ», стороны достигли договоренности относительно насосного агрегата 233.1.28.110.100 и его установки на изделие 22Т6. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, согласовав условия применения насосного агрегата с ответчиком, истец исполнил возложенную на него договорную обязанность, в связи с чем ответчик не может считаться освобожденным от гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конкретных причинах возникновения недостатков, исходя из того, что между сторонами имелись разногласия в части причин поломки насоса (истец полагает, что дефект возник из-за поломки манжеты, которая имела производственный брак, ответчик утверждает, что дефект появился ввиду отсутствия установленного контроля при эксплуатации товара), результатами судебной экспертизы данные разногласия не устранены, поскольку эксперту не представилось возможным достоверно установить причину повреждений насосного агрегата, суд апелляционной инстанции считает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков поставленного товара, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 476 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае истцом представлены надлежащие (достаточные) доказательства некачественности товара, поставленного ответчиком.

Так, истцом представлены: уведомление № 126 от 18.10.2017, акт исследования № 1/507 от 18.11.2017, рекламационный акт № 1/508. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы составлено экспертное заключение, которым также установлен факт наличия недостатков товара.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на положения п.  п. 6.10 договора о том, что гарантии не распространяются на изделия, эксплуатируемые с нарушением требований «Руководства по эксплуатации» и (или) вернувшиеся на гарантийный ремонт в разобранном виде, без этикеток, и рекламационных актов, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы ответчика основаны на предположениях, доказательства того, что истец осуществлял эксплуатацию изделия с нарушением требований «Руководства по эксплуатации», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

Из материалов дела следует, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, истцом понесены расходы, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия - 245 437 руб. 63 коп., размер которых подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 245 437 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно. Таким образом, решение суда от 19.06.2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме) понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 909 руб. (платежное поручение № 6168 от 31.05.2018) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-32344/2018 отменить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) в пользу акционерного общества «НПП «СТАРТ» им. А.И. Яскина (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951)  истец) убытки в сумме 245 437 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 909  руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина