АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4028/2023

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Образцовая типография», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марбиофарм», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки № 02 от 01.12.2023 в сумме 5 817 019 руб. 45 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. 

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки полиграфической продукции № 02 от 01.12.2011 об оплате поставленного товара в установленный срок. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.11.2023).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании признал исковое требование в полном объеме (л.д. 52, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.11.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2011 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» (поставщиком), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Марбиофарм» (в настоящее время акционерное общество «Марбиофарм») (покупателем), заключен договор поставки полиграфической продукции № 02, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2011 (пункт 8.4 договора). В соответствии с пунктом 8.5 договор считается продленным и действующим в спорном периоде (л.д. 11-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику на основании товар на общую сумму 5 921 381 руб. 50 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 732 от 07.07.2023, № 773 от 17.07.2023, № 845 от 02.08.2023, содержащими сведения о получении товара представителем ответчика (л.д. 18-22). Покупатель признал получение товара от поставщика, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах и дополнительных соглашениях, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям пункта 3.2 договора и дополнительных соглашений к нему № 20 от 23.11.2021, № 21 от 24.11.2021 к нему покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты в сумме 104 362 руб. 05 коп. (л.д. 8, 23), за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 5 817 019 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие долга в указанной сумме (л.д. 52, протокол и аудиозапись судебного заседания). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 5 817 019 руб. 45 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление ООО «Образцовая типография» к ОАО «Марбиофарм» о взыскании основного долга по договору поставки за период с 07.07.2023 по 02.08.2023, представлять интересы в Арбитражном суде Республики Марий Эл (до 3 судебных заседаний) (л.д. 26-27). Сторонами согласована стоимость услуг в размере 14 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель также участвовал в судебных заседаниях 01.11.2023, 29.11.2023. Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями № 908 и № 909 от 27.09.2023 на сумму 14 000 руб. (л.д. 28-29). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, категория рассмотренного дела и удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 14 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 626 руб. (30% от суммы признанных требований) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части государственная пошлина в сумме 36 459 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 ноября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 5 817 019 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 626 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Образцовая типография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 214 руб., уплаченную по платежному поручению № 907 от 27.09.2023, в сумме 26 245 руб., уплаченную по платежным поручениям № 847 от 19.10.2021 и № 1054 от 22.12.2021. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова