АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-35409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-35409/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция» (далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. 02.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего генерального директора Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 17.11.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.11.2023 и постановление от 12.02.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицировали одни и те же действия ФИО1 в качестве основания для взыскания с ответчика убытков и в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что вступившими в законную силу судебными актами, внесенными по результатам рассмотрения обособленного спора «уб. 1», с ФИО1 в пользу Общества взыскано 11 816 830 руб. убытков.

Как считает ФИО1, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что непередача ответчиком конкурсному управляющему документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Сосна В.Ю. не доказал обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Сосна В.Ю.  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.04.2008  по 08.11.2018 являлся руководителем Общества, с 09.11.2018 по дату признания Общества несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО3.

Ранее ФИО1 также являлся участником Общества; с 19.10.2018 по настоящее время единственным участником должника является  ФИО4.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Сосна В.Ю. сослался на то, что ответчик как руководитель Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению управляющего, возникла у ФИО1 с 11.12.2017.

Управляющий также указал, что вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2021 на бывших руководителей Общества ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов, указанных в резолютивной части определения.

Определением суда от 23.12.2022 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 17.12.2021 серии ФС № 037655852 прекращено в связи со смертью ФИО3 

ФИО1 определение от 03.11.2021 не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, истребованные документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем формирование конкурсной массы Общества затруднено.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Сосна В.Ю. полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий Сосна В.Ю. указал, что вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2023 по обособленному спору  «уб.1»  с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 11 816 830 руб. убытков.

Из указанного определения следует, что в результате действий ФИО1 по  неосновательному перечислению в период с 14.01.2016 по 22.12.2020 с расчетного счета должника в свою пользу 11 816 830 руб. Обществу  причинены убытки в размере 11 816 830 руб.

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. полагал, что в результате указанных действий ФИО1 Общество утратило возможность производить расчеты с кредиторами, в связи с чем имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.12, а также подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в связи с чем определением от 17.11.2023  удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции приостановил  до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.02.2024 оставил определение от 17.11.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Общество в конце 2017 года фактически прекратило хозяйственную деятельность при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, денежные требования которых увеличивались за счет начисления штрафных санкций. 

Суд также установил, что в 2018 году у Общества образовалась задолженность по уплате в бюджет налога на имущество и транспортного налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование.

Так как ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  конкурсный управляющий Сосна В.Ю. не доказал обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве Общества, не может быть принят.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Общества в конце 2017 года возникала просроченная  задолженность перед  ООО «Траст МК» по оплате поставленного товара, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие, что  обязательства перед  ООО «Траст МК» не исполнялись Обществом не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами управляющего о том, что у руководителя Общества ФИО1  с 11.12.2017 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование требования о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества управляющий сослался на то, что ответчиком как бывшим руководителем должника не исполнено определение суда от 03.11.2021, которым  на ФИО1  возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов, указанных в резолютивной части определения, в связи с чем формирование конкурсной массы Общества затруднено.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что имеются предусмотренные подпунктом  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что непередача конкурсному управляющему документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие у конкурсного управляющего  документации должника не позволило конкурсному управляющему Сосне В.Ю. провести мероприятия по формированию конкурсной массы Общества, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование доводов  о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Сосна В.Ю. сослался на действия ответчика по перечислению в период с 14.01.2016 по 22.12.2020 с расчетного счета Общества в свою пользу 11 816 830 руб.

Управляющий указал, что вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2023 по обособленному спору  «уб.1» с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 11 816 830 руб. убытков; полагал, что в результате указанных действий ФИО1 Общество утратило возможность производить расчеты с кредиторами.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана значимость  совершенных ответчиком в свою пользу платежей, их убыточность для Общества, а также причинно-следственная связь между совершенными платежами и последующим банкротством должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФИО1  о том, что за совершение сделок, на которые ссылается управляющий, он уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, привлекая ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  не учли следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2023 по обособленному спору  «уб.1» действия ФИО1 по перечислению в период с 14.01.2016 по 22.12.2020 с расчетного счета Общества в свою пользу 11 816 830 руб. признаны основанием для взыскания с ответчика убытков в указанной сумме, как полагает суд кассационной инстанции, исключает возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение указанных платежей по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьей 61.12  Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-35409/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко