﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19616/2018-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А50-3218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Васильев И.С. по доверенности от 25.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-3218/2015,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) 

к индивидуальному предпринимателю Щукину Евгению Валентиновичу (ОГРНИП 304590505000061, ИНН 590401139931)

при участии Отдела служебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми, 

о возмещении вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского                     края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель)  Щукина Е.В. 7 550 руб. 29 коп. в возмещение                              вреда, причиненного автомобильной дороге.

Вступившим в законную силу решением от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 550 руб.              29 коп. в счет возмещения вреда.

	По делу № А50-3218/2015 взыскателю  выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 08.11.2018 в удовлетворении заявления истца                       о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-3218/2015 отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,                          вступило  в законную силу.

Истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением                      о выдаче дубликата исполнительного листа, просил восстановить  пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное             судом первой инстанции определение от 08.11.2018 об отказе выдаче              дубликата исполнительного листа.

Определением от 10.06.2019 в удовлетворении заявления истца                          о пересмотре определения от 08.11.2018 по делу № А50-3218/2015                                  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, также как и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу                                         № А50-3218/2015 и в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учреждение с этим определением суда первой инстанции от 10.06.2019   не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения его заявления.

Так он ссылается на информацию, поступившую от Отдела служебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми (ОСП) – письмо от 11.04.2019, которое, по мнению Учреждения, подтверждает то, что исполнительный лист был утерян.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении первоначально поданного заявления о выдаче исполнительного листа отсутствовала информация ОСП о ходе исполнительного производства, а требование направленное им ранее в адрес ОСП оставлено без ответа.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что «постановление об окончании исполнительного производства                            и возвращении исполнительного документа взыскателю в его  адрес       поступило только 23.04.2019 сопроводительным письмом от 11.04.2019                                        № 59004/19/134447».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Учреждение ссылалось на то, что факт утраты исполнительного листа подтвержден письмом от 23.04.2019, что, по мнению Учреждения, является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления Учреждения в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 41, 113, 115, 309, 311, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представление новых доказательств от 23.04.2019, которые не существовали             во время рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного              листа 08.11.2018,  не может служить основанием для пересмотра судебного акта                  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отношении выдачи дубликата исполнительного листа суд                     первой инстанции указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя            Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам                 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рисковой Е.С. исполнительное производство № 50650/15/59004-ИП окончено 19.11.2015 на основании                   п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве».

Согласно письму начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам          г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 18.03.2019 № 13-2555 исполнительный лист серия ФС № 349901 был утерян.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 349901 от 13.05.2015 было возбуждено 31.07.2015, окончено 19.11.2015.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 07.05.2018. 

Изложенное оценено судом первой инстанции как основание для отказа            в выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом указанный в ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальный срок взыскателем пропущен.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что дата выдачи отделом судебных приставов справки об утрате исполнительного документа 23.04.2019 не может быть признана днем, когда взыскателю достоверно стало известно об утрате исполнительного листа.

Истец впервые обратился в службу судебных приставов лишь 07.09.2018.

Доказательств (доводов), свидетельствующих об уважительных причинах, по которым пропущен установленный законом срок, истец не представил (не привел).

В данном случае  бездействие истца  на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав признано судом первой инстанции не отвечающим закрепленной в ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, для выдачи дубликата исполнительного листа суд первой инстанции не усмотрел.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный                  акт,  на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. 

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не позволяет               принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты, а также о принятых мерах по розыску этого документа.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным                              в обоснование заявленных требований доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание в письме ОСП на то, что исполнительный  лист утерян, не является основанием для удовлетворения заявления истца.

Доказательств того, при каких обстоятельствах исполнительный                     лист был утрачен, истцом не представлено. 

Сведений о том, при каких обстоятельствах и кем конкретно, каким должностным лицом, исполнительный лист утрачен, также не имеется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание постановления об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 24), согласно которому исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведений о том, что исполнительный лист не поступал адресату, -               не представлено.

Ссылка Учреждения на то, что постановление об окончании исполнительного производства  поступило в его адрес только 23.04.2019,               с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из оценки судом первой инстанции обстоятельств, относимых к ходу исполнительного производства и его завершения.

Вывод о наличии бездействия истца является верным, а оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для пересмотра ранее вынесенного определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам  у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (получение письма ОСП после вынесения определения) нельзя признать влекущими такой пересмотр (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019                         об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта                   по вновь открывшимся обстоятельствам, отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-3218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова