Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А75-21775/2019

13 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21775/2019 по заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.11.2019, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»; общества  с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ»; общества  с ограниченной ответственностью «СК Гарант»; общества  с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 011–АНГГ от 14.01.2019 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4,  доверенность № Д-86907/19/178 от 17.01.2019,

 от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.11.2019 № 86015/19/179336 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2).

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»); общество  с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» (далее – ООО «ГРЭЙ»); общество  с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант»); общество  с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»).

Определением от 25.11.2019 судебное заседание назначено на  09.12.2019.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Отзывы от заинтересованных  лиц не поступили.

Суд, заслушав представителя заявителя и Управления, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по г. Радужному на принудительном исполнении находятся следующие  исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника – ООО «Алмаз»:

- № 44871/19/86015-ИП от 02.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030769147 от 20.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 37 182 036,68 руб. в пользу взыскателя ООО «Новые технологии» (т.2 л.д. 15-20);

- № 52138/19/86015-ИП от 25.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030769461 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 434 088,05 руб. в пользу взыскателя ООО «СК «Гарант» (т.2 л.д. 10-14);

- № 67295/19/86015-ИП от25.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии исполнительного листа серии ФС № 030775535 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 16 079 096,87 руб. в пользу взыскателя ООО «ГРЭЙ» (т.2 л.д. 4-9).

В соответствии со статьями 6, 14, 34 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указанные исполнительные производства постановлением от 04.09.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 44871/19/83015-СД (т.2 л.д. 25).

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 86015/19/158556 от 07.10.2019, вынесенного отделом судебных приставов по г. Радужному, предмет исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме 36 357,32 руб., возбуждено исполнительное производство № 67295/19/86015-ИП, которое 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству № 44871/19/83015-СД (т.2 л.д. 26).

Имущество, зарегистрированное за должником ООО «Алмаз», описано и арестовано  по ранее возбужденным исполнительным производствам.

02.07.2019 должнику вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов (т.2 л.д. 21-22).

Из полученных документов следовало, что у ООО «Алмаз» имеется дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год Общество имеет задолженность в пользу ООО «АЛМАЗ» (т.2 л.д. 23-24). 

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 13 694 029,60 руб., которое направлено в адрес Общества (т.2 л.д. 27-28).

Общество, не согласившись с постановлением от 05.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 13 694 029,60 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При обращении в суд Общество ссылалось на то, что дебиторская задолженность перед ООО «Алмаз» у него отсутствует,  в адрес Общества не поступало постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность  и акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Также заявитель указал на нарушение  пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, запрещающей наложение ареста на дебиторскую задолженность в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным  приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 АПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило вынесение ответчиком постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 05.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между Обществом и ООО «Алмаз» договоров:

- № 75/16 от 28.12.2015 на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования;

- № 79/19 от 28.12.2019 на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования (т.2, л.д. 33-90).

В ответ на требование судебного пристава – исполнителя ФИО2 должником были представлены документы, свидетельствующие о наличии  дебиторской задолженности Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1.1 (по состоянию на 20.11.2019) (т.2, л.д. 23).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии дебиторской задолженности, изложенные в заявлении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил наличие дебиторской задолженности, но указал, что ответчик неправильно определил ее размер.

Действительно, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель ФИО2 не принял во внимание, что между Обществом и ООО «Алмаз» произведен взаимозачет, что подтверждается уведомлением № 70 от 31.10.2019 (т.2, л.д. 24).

Вместе с тем суд полагает, что указание в оспариваемом постановлении неверной суммы дебиторской задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, установив техническую ошибку, связанную с неверным указанием суммы задолженности должника, 19.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.11.2019 (т.2 л.д. 29-30). В связи с тем, что согласно подтверждающим документам на 20.11.2019 дебиторская задолженность Общества составила 10 680 696,30 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.2 л.д. 31-32).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд (20.11.2019) нарушенные права Общества были устранены 19.11.2019 ответчиком самостоятельно.

В данном случае, заявитель, в нарушение требований статей 198,199,200 АПК, а также статьи 65 АПК РФ, не доказал того, каким образом на момент обращения в суд с настоящим заявлением, оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что оспариваемое постановление было самостоятельно отменено.

При этом заявителем не оспаривается, что размер дебиторской задолженности в сумме 10 680 696,30 руб. определен судебным приставом-исполнителем верно.

Доводы заявителя о том, что в адрес Общества не поступало постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность  и акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, с учетом представления в материалы дела доказательств существования дебиторской задолженности и признания представителем заявителя в судебном заседании факта ее наличия, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судом отклоняется ссылка заявителя на нарушение требований пункта 5  части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В отношении ООО «Алмаз» (на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) процедура банкротства вопреки доводам заявителя не введена,  поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 по делу № А75-20480/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз» оставлено без движения. Таким образом,  требования пункта 5  части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае не могут  применяться.

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства сделка по перечислению денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность, в адрес службы судебных приставов может быть признана недействительной по правилам законодательства о банкротстве, поскольку указанные доводы являются предположительными. В любом случае до введения процедуры банкротства действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не могут быть признаны незаконными в случае, если наличие такой задолженности подтверждено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Определением от 25.11.2019 суд  приостановил исполнительные производства №№ 67295/19/86015-ИП, 66536/19/86015-ИП, 52138/19/86015-ИП, 44781/19/86015-ИП в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества на основании постановления от 05.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем  ФИО2,  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, согласно которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 АПК РФ, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления.

Поскольку суд не усматривает оснований для отмены постановления от 05.11.2019, судебный пристав-исполнитель при предоставлении отзыва на заявление ходатайствовал о возобновлении исполнительного производства, суд полагает необходимым возобновить исполнительные производства №№ 67295/19/86015-ИП, 66536/19/86015-ИП, 52138/19/86015-ИП, 44781/19/86015-ИП в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества (с учетом изменения суммы дебиторской задолженности постановлением от 20.11.2019). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований  открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» отказать.

Исполнительные производства №№ 67295/19/86015-ИП, 66536/19/86015-ИП, 52138/19/86015-ИП, 44781/19/86015-ИП в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», приостановленные определением суда от 25.11.2019 по настоящему делу, возобновить с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.ФИО5